Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1632/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-114602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г.

по делу N А40-114602/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата гос. Рег. 27.02.2003 г.119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19) к ответчику ЗАО "Железнодорожник" (ОГРН 1023802144233, ИНН 3840006469, дата гос. Рег. 05.12.2002 г. 665483, Иркутская обл., Усольский р-н, г.Железнодорожный, ул.Трактовая, д.1а)

о расторжении государственного контракта и о взыскании 17 529 512 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.13;

от ответчика: Попова И.В. по доверенности от 07.05.2013, Котельников Ю.И. по доверенности от 09.01.14,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Железнодорожник" о расторжении государственного контракта и о взыскании 17.529.512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец) и ЗАО "Железнодорожник" (далее - ответчик, поставщик ) был заключен Государственный контракт N 100910/6/16/П от 10 сентября 2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить картофель свежий продовольственный в количестве 214,2 тонны на сумму 2.983.806 руб.

Истец указывает, что поставщик не выполнил обязательства в части поставки 13 тонн картофеля на сумму 181.090 руб. в адрес 16 филиала войсковой части 96137, что является основанием для расторжения контракт и взыскания неустойки.

25 октября 2012 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за невыполнение госконтракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец сам отказался от исполнения государственного контракта.

Согласно письму Военного комиссариата Иркутской области от 18 мая 2011 г. N 2265 в адрес Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ (истца) сообщалось, что в связи с отсутствием овощехранилища на сборном пункте и автомобильного транспорта для подвоза картофеля, комиссариат отказался от получения картофеля.

Также письмом от 10 октября 2013 г., за подписью Заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона, подтверждается, что 13 тонн картофеля была снято с поставки по инициативе Военного комиссариата Иркутской области.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил уклонение истца от принятия товара, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении государственного контракта.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком обязательств по госконтракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик взятые на себя обязательства по государственному контракту не выполнил, не поставил товар (свежий картофель) в количестве 13 тонн. Подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обладал необходимым для поставки количеством товара, что подтверждается статистическим отчетом, согласно которого по состоянию на 01 ноября 2010 г. фактический сбор урожая (картофеля) составил 39.804 центнера. Кроме того, в период сентябрь - октябрь 2010 г. ответчиком перед Министерством Обороны России были исполнены обязательства по поставки картофеля по другим государственным контрактам от 10.09.2010 г. N 100910/6/21/П картофель свежий 205,9 тонн; от 10.09.2010 г. N 100910/6/29/П картофель свежий 211,9 тонн; от 27.09.2010 г. N 270910/6/2/П картофель свежий 143,1 тонн.

По состоянию на 11 октября 2010 г. ВКИО г. Иркутск отказались принять картофель в размере 13 тонн, что подтверждается заявкой "на потребное количество картофеля и овощей войсковой части ВКИО из урожая 2010 г." от 10.02.2010 г. N 469, письмо военного комиссариата Иркутской области от 27 сентября 2010 г. N 4479, письмо военного комиссариата Иркутской области от 18 мая 2011 г. N 2265, ответ на обращение, военного прокурора Иркутского гарнизона 10.10.2013 г. N 6006), что свидетельствует о нарушении истцом п. 2.2. государственного контракта.

Согласно условиям госконтракта от 10 сентября 2010 г. N 100910/6/16/П все споры, возникающие между Сторонами в связи с исполнением Контракта и возмещением понесенных ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. В целях соблюдения условий контракта, в результате созданных препятствий, ЗАО "Железнодорожник" направлял в адрес начальника управления (продовольственного) Департамента Зезину А. В. письма от 11 октября 2010 г. N 149, от 12 октября 2010 г. N 150. В департамент ресурсного обеспечения Министерства Обороны РФ от 13 мая 2011 г. N 56 (чеки и опись 23 ноября 2012 г. N01185, N01186), Директору департамента Н. В. Елиной (отправление было доставлено по адресу г. Москва, ул. Б. Пироговская, 23 в получении расписалась Кузнецова) письмом компании DHL от 18 мая 2011 г. N 0122. Однако разъяснения по поставке товара в адрес ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-114602/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов