Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-25223/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-31112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Тахохова О.А., доверенность от 11.01.2013,

от ответчика: Аистова М.С., доверенность от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25223/2013) Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-31112/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к закрытому акционерному обществу "СВЕКО Ленводоканалпроект"

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (адрес: 685000, г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д.62-а, ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СВЕКО Ленводоканалпроект" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5, лит.А, ОГРН 1057803925409; далее - Общество) об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2006 г. N 170010600020/0654 указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2011 N 49-5-5-0053-11.

Решением суда от 08.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на перерыв срока исковой давности, поскольку письмом от 16.01.2013 ответчик признал долг. Одновременно податель жалобы полагает, что на основании пункта 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности следует считать с 29.04.2013 - даты получения ответчиком мотивированной письменной претензии Департамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.05.2006 N 170010600020/0654, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить муниципальный заказ на разработку проектно-сметной документации по объекту "Проектирование водопроводных очистных сооружений на реке Каменушке".

Факт выполнения Обществом работ по контракту подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 25.03.2010 N 14, подписанному без возражений и замечаний.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.10.2011 N 49-5-5-0053-11, содержащего замечания о необходимости дополнения отдельных разделов проектной документации, а также указания на применимые методы расчета, Департамент в письме от 01.11.2011 указал Обществу на необходимость устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Ссылаясь на неустранение Обществом замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2011 N 49-5-5-0053-11, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренные Контрактом спорные работы были выполнены Обществом и сданы Департаменту по акту приемки выполненных работ, который подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Пункт 6.5 Контракта определяет, что в указанный Заказчиком срок и за счет собственных средств Исполнитель обязан устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию при получении от Заказчика мотивированной письменной претензии о несоответствии работы, выполненной Исполнителем, условиям Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 702, пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (в т.ч. на выполнение проектных и изыскательских работ), составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось с 01.11.2011 (дата, на которую материалами дела подтверждено наличие у истца отрицательного заключения государственной экспертизы) и окончилось 01.11.2012.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению Департамента, перерыв срока исковой давности имел место 16.01.2012, поскольку письмом от 16.01.2012 ответчик фактически признал долг.

Вместе с тем, Письмом от 16.01.2012 Общество сообщило Департаменту на необходимость указания конкретных несоответствий проекта нормативным требованиям. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации письма Общества от 16.01.2012 как признания долга.

Довод подателя жалобы о том, что на основании пункта 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности в настоящем споре следует считать с 29.04.2013 - даты получения ответчиком мотивированной письменной претензии Департамента, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании истцом норм права.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Контрактом не установлен гарантийный срок на проектно-сметную документацию. Законом или нормативными актами установление гарантийного срока на проектную документация не предусмотрено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив, что исковое заявление было подано Департаментом только 23.05.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина