Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-224/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-49349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца "СибавиаТЭК" (ИНН: 3808016913, ОГРН: 1027501154482): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил" (ИНН: 5001048830): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"): представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ФБУ "Войсковая часть 71592": представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 21.11.2013 г. по делу N А41-49349/122, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" к федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-воздушных сил", федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 71592", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "СибавиаТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-49349/12 т. 2 (л.д. 48-50).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 21.11.2013 г. по делу N А41-49349/12 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СибавиаТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (ЗАО "СибавиаТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ФКУ ОСК ЦВО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 134 руб. 90 коп., судебных расходов в сумме 67 374 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 984 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22. 02.2013 г. принят отказ закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" от исковых требований к федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-воздушных сил", Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" и производство по делу в указанной части прекращено. С Федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 71592" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 166 134 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 984 руб. 05 коп., а также судебные издержки в размере 34 738 руб.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" о взыскании судебных издержек отказано.

На основании решения суда от 22. 02.2013 г. по делу А41-49349/12 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист, который был первоначально предъявлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Межрегиональное операционное УФК). Письмом от 30.05.20 1 3 г. за N 95-09-13/16-164 казначейство возвратило исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на отсутствие в органах Федерального казначейства открытых лицевых счетов должника,

Повторно взыскатель направил исполнительный лист на исполнение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (по месту фактического нахождения должника). Исполнительный лист вновь был возвращен без исполнения по этим же основаниям.

Поскольку по сведениям Федерального казначейства, на лицевом счете ФБУ "Войсковая часть 71592" отсутствуют денежные средства, истец полагая, что ответственность по обязательствам учреждения должен нести собственник его имущества, обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может повлечь изменение судебного акта, в частности, стороны в обязательстве, поскольку данное процессуальное действие при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не означает смену должника. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "СибавиаТЭК" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта послужило не отсутствие денежных средств у должника на лицевом счете, а отсутствие самого лицевого счета у должника в органах Федерального казначейства. При этом, как считает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство обороны РФ несет ответственность за должника как собственник его имущества является ошибочным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может повлечь изменение судебного акта, в частности, стороны в обязательстве, поскольку данное процессуальное действие при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не означает смену должника.

Под изменением способа и порядка исполнения исполнительного документа понимается, в частности, то, что при отсутствии имущества у должника, являющегося предметом требований, обращается взыскание на денежные средства, составляющие его стоимость, к примеру, при утрате имущества на момент совершения исполнительных действий.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Однако замена должника как стороны в исполнительном производстве на основании ст. 324 АПК РФ не предполагается.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о замене взыскателя не является требованием об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения предполагает замену одного вида исполнения на другое (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 9647/10.

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-49349/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова