Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14183/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-14475/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-14475/2013 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители от индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Николаевича Судоргин В.П. (доверенность N 2-1456 от 30.07.2013), Комаров В.А. (доверенность N 2-1456 от 30.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области Речкалова М.Н. (доверенность N 38 от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

24.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Ульянов Андрей Николаевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 29.03.2013 о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 612 349 руб., пени - 203 167,18 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о не исполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и уплате с бюджет НДС с суммы оплаты за приобретенный у Администрации Юрюзанского городского округа (далее Администрация) объект незавершенного строительства.

Не учтено следующее, по п.п.3 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) передача имущества выкупаемого в порядке приватизации муниципального имущества не является объектом обложения НДС. Данная сделка совершена в порядке приватизации, в связи с чем начисление налога и пени незаконно (т.1 л.д.3-4).

В дополнениях от 11.11.2013 предприниматель указал, при исчислении налога применена неправильная ставка. Учитывая, что сумма оплаты определена с учетом НДС, исчисление следовало производить путем "выкручивания" налога из продажной цены, а не дополнительным начислением на всю продажную цену. С учетом правильного расчета налог составит 518 940 руб. (т.3 л.д.10).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой, неправильное понимание предпринимателем положений налогового законодательства (т.1 л.д.92-96, т.3 л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что действующей в тот период редакции п.п.3 п.2 ст. 146 НК РФ не признавались объектом налогообложения НДС операции по реализации муниципального имущества, выкупаемого в порядке установленным законом N 159-фз, остальные сделки по приобретению муниципального имущества облагались налогом в обычном порядке.

Переход права собственности предпринимателем зарегистрирован 14.08.2009, в этом периоде сделка подлежала обложению НДС, покупатель муниципального имущества являлся налоговым агентом, был обязан его исчислить и уплатить. Начисление НДС в ходе проверки является законным.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком без учета НДС (т.2 л.д.127), та же цена указана в договоре купли - продажи, следовательно, продажная цена не включала сумму налога, и предприниматель должен был начислить НДС на всю стоимость, нет основания для применения метода "выкручивания" налога (т.3 л.д.38-45).

16.12.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - не учел положения налогового законодательства, где по п.п.3 п.2 ст. 146 НК РФ, где продажа муниципального имущества в рамках приватизации не образует объекта налогообложения. Неверно определена сумма налога, которую следовало устанавливать расчетным методом, и которая равна 518 940 руб. (т.3 л.д.50-51).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Ульянов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.12.2009 (т.1 л.д. 81, 90-91), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Решением Администрации в план приватизации муниципального имущества на 2008 год внесен объект незавершенного строительства по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская 21 (т.3 л.д.25). Произведена оценка имущества - по отчету N 16-2009 от 04.06.2009 стоимость объекта составила 4 520 000 руб. (т.2 л.д.126).

20.07.2009 им заключен договор с отделом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Юрюзанского городского поселения (продавец) о покупке объекта незавершенного строительства по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская 21 по цене 4 520 000 руб., приобретенного на аукционе (т.2 л.д.129, 132-135), оплата произведена платежным поручением N 1 от 27.07.2009 в сумме 4 520 000 руб. без НДС (т.2 л.д.130).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 3 от 05.03.2013 (т.1 л.д.12-26).

Вынесено решение N 7 от 29.03.2013, где предпринимателю предложено удержать налог - 612 349 руб. и перечислить его в бюджет. Начислено пени - 203 167,18 руб., сделан вывод о неисполнении обязанностей налогового агента (т.1 л.д.38-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001474 от 05.06.2013 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силу (т.1 л.д.71-80).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд неосновательно не применил норму Кодекса, освобождающую сделку от обложения НДС, не применил расчетный метод при исчислении налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 161 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

По п.п.3 п. 2 ст. 146 НК РФ (в редакции действующей в 2009 году) не признавались объектами обложения НДС операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации. Данная правовая норма применяется с учетом позиции выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 13661/10 от 17.03.2011, где указано, освобождение применяется к лицам, приобретающим имущество в порядке установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). К остальным покупателям, к которым относится заявитель, применяются общие нормы гражданского и налогового законодательства, а на стоимость имущества начисляется НДС.

С 01.04.2011 в действие вступила норма (п.п.12 п.2 ст. 146 НК РФ) освобождающая от обложения НДС все сделки по продаже муниципального имущества, которая на отношения возникшие в 2009 году не распространяется.

Согласно составленному независимым оценщиком рыночная стоимость была определена в размере 4 520 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, следовательно, налог подлежал начислению на всю стоимость объекта.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-14475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева В.М.Толкунов