Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-7182/13

город Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А64-6356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д.

единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Сурненкова С.В., представитель по доверенности N УФС-Н-08/14 от 09.01.2014, паспорт РФ; Хворова О.В., представитель по доверенности N УФС-Н-09/14 от 09.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Жупиков": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 по делу N А64-6356/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Жупиков" (ОГРН 1086829012247, ИНН 6829052587) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 N 63-13/ЗК, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Жупиков" (далее - Общество, заявитель, ООО "Агрофирма Жупиков") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 по делу N 63-13/ЗК о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013, с учетом определения об исправлении опечаток от 28.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности события административного правонарушении и допущенных существенных нарушениях привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении плановой выездной проверки на основании приказа от 24.05.2013 N 526/п заместителя руководителя Управления в отношении ООО "Агрофирма "Жупиков" 13.08.2013 в 13 ч. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода выявлен факт административного правонарушения, а именно: ООО "Агрофирма "Жупиков" на части земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:417 допустило его захламление путем складирования навоза крупного рогатого скота (перегнивший 80%, свежий 20%) в виде кучи размером 69 х 22 м, высотою до 4 м, географические координаты N53°01.844' Е 041°18.732'.

Земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:417 принадлежит ООО "Агрофирма "Жупиков" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2011 серия 68 АБ N 262526), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь: 22495460 кв.м,; местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в южной части КК 68:18:0000000 (в границах СХПК "Рассвет").

По результатам проверки составлен акт по обследованию территорий от 13.08.2013, акт проверки N 526/П от 16.08.2013 с фотоматериалами.

На основании выявленных фактов 16.08.2013 в отношении ООО "Агрофирма Жупиков" государственным инспектором отдела земельного надзора Неверовым А.Г., в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Управление.

Управление, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении пришло к выводу о нарушении со стороны ООО "Агрофирма Жупиков" статьи 12, подпункта 1,3 части 1 статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 г. "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которое выразилось в том, что Общество допустило его захламление путем складирования навоза крупного рогатого скота.

Заместителем руководителя Управления 28.08.2013 вынесено постановление N 63-13/ЗК, с которым ООО "Агрофирма Жупиков" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что первоначально административный орган известил Общество о проведении проверки, назначенной на 24.07.2013, уведомлением от 10.06.2013 N УФС-АН-982/13.

Данное уведомление было получено Обществом 25.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении от 25.06.2013.

Обществу путем факсимильной связи 25.07.2013 повторно было направлено уведомление от 25.07.2013 N УФ-Р-1289/2013 о проведении проверки в иную дату - 01.08.2013.

При этом в материалах дела имеется копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2013 N 526/п, на последней странице которого имеется отметка о получении повторного уведомления от 25.07.2013 генеральным директором ООО "Агрофирма Жупиков", датированная 01.08.2013.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически плановая выездная проверка Общества была проведена 13.08.2013.

Какие-либо доказательства уведомления Общества о предстоящей 13.08.2013 выездной плановой проверке его деятельности не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки в материалах дела отсутствуют, Управлением не представлены.

Таким образом, проверка была проведена с нарушением требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

В связи с этим, акт проверки не может служить доказательством вменяемого ООО "Агрофирма Жупиков" правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По смыслу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и при составлении протокола в отсутствие законного представителя юридического лица обладать информацией о надлежащем извещении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено извещение от 14.08.2013 N УФС-Р-1496/13, в соответствии с которым законный представитель ООО "Агрофирма Жупиков" приглашался в Управление на 16.08.2013 на 10 час. 00 мин. Данное извещение было направлено по факсу 15.08.2013.

При этом доказательства того, что абонентский номер телефона, по которому направлялась факсограмма, принадлежит ООО "Агрофирма Жупиков" в материалы дела не представлены.

Указанная факсограмма не подтверждает факт получения содержащегося в ней текста абонентским номером, а также из факсограммы на представляется возможным установить лицо, ее получившее.

Помимо этого суд полагает, что извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении за день до его составления, не обеспечивает гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 0979-13/ЗК рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ было назначено на 28.08.2013 в 10 час. 00 мин.

Однако материалы дела не содержат доказательств получения Обществом данного протокола, содержащего сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом не представлено и других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "Агрофирма Жупиков" или его законного представителя о рассмотрении о дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что Общество лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО "Агрофирма Жупиков" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя обоснованно судом удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 по делу N А64-6356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева