Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-548/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А71-11517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича: не явились,

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А71-11517/2013, вынесенное судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича (ОГРНИП 313182801600046, ИНН 180700015454)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2013 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства заявление Перевощикова Сергея Михайловича об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении от 16.09.2013 N 08-16/2013-90Т, N 08-16/2013-91Т, вынесенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

25.10.2013 из Кезского районного суда Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило дело N 12-82/2013 по жалобе индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича на постановление о наложении штрафа по делу об административной правонарушении от 16.09.2013 N 08-16/2013-90Т, N 08-16/2013-91Т, вынесенное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года заявление предпринимателя Перевощикова С. М. оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд незаконно назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оспариваемое постановление от 16.09.2013 N 08-16/2013-90Т, N 08-16/2013-91Т считает незаконным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Перевощиков С.М. обратился с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 N 08-16/2013-90Т, N 08-16/2013-91Т, вынесенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Заявление принято к производству, делу присвоен N А71-10385/2013.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив, что по делу N А71-10385/2013 рассматриваются аналогичные требования предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики на момент вынесения оспариваемого определения находилось дело N А71-10385/2013 по заявлению ИП Перевощикова С.М. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о признании незаконным постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.09.2013 N 08-16/2013-90Т, 08-16/2013-91Т, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В качестве оснований по указанному делу предпринимателем заявлены обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что указанные дела рассматриваются по спору между одними и теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Заявление по делу N А71-10385/2013 рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, по существу спора принято решение от 27.12.2013, которое в настоящее время обжалуется Министерством в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о вынесении незаконного определения.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оспариваемое предпринимателем постановление содержит санкцию в виде штрафа в размере 30 000 руб., следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы о незаконности оспариваемого постановления не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения. Оценка законности постановления производится в ходе рассмотрения спора по существу.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года по делу N А71-11517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева