Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-212/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-14448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2013 года по делу N А27-14448/2013 (судья Засухин О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСМЕТ", город Новосибирск (ОГРН 1024202126354, ИНН 4238013331) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963)

о взыскании 394 887 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 393 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шахта N 12" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- в документах (актах выполненных работ, акте сверки взаиморасчетов) отсутствовали сведения о стоимости оказанных автоуслуг, расстоянии перевозки, начальной и конечной точке маршрута перевозки, в связи с чем они не являются основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности;

- истец уклонился от подписания договора оказания услуг; в тексте претензии ООО "СИБТРАНСМЕТ" ссылается на договор от 01.01.2011 года, тогда как он не заключался между сторонами.

ООО "СИБТРАНСМЕТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СИБТРАНСМЕТ" и ООО "Шахта N 12" сложились фактические отношения по оказанию автотранспортных услуг в июне 2013 года.

В обоснование исковых требований истец представил акты от 26.06.2013 года N 26061305, N 26061301, в которых общая стоимость за оказанные автоуслуги определена в сумме 393 176 руб.

В связи с тем, что ответчиком они не были оплачены, истец направил в его адрес претензию исх. N 4811 от 09.08.2013 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ООО "Шахта N 12" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "СИБТРАНСМЕТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В отсутствие письменного договора между сторонами их взаимоотношения квалифицируются как отношения сторон по разовым сделкам оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг на сумму 393 176 руб. подтверждается актами от 26.06.2013 года N 26061305, N 26061301, которые содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их стоимости, заказчик не возвратил их с мотивированным обоснованием и замечаниями по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг, как этого требуют положения статьи 720 ГК РФ. Подпись лиц в актах заверена печатями организаций. Доказательств недостоверности содержащихся в представленных документах сведений в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается подписанным двусторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2013 г.

Доводы ответчика об отсутствии в документах (актах выполненных работ, акте сверки взаиморасчетов), стоимости оказанных автоуслуг, расстояния перевозки, начальной и конечной точки маршрута перевозки являются неправомерными. Акты N 26061305 от 26.06.2013 г., N 26061301 от 26.06.2013 г. за оказанные услуги подписаны ответчиком без возражений и, заверив их печатями, стороны согласовали условия выполненных истцом и принятых ответчиком услуг. В апелляционной жалобе ответчиком не указано, какой маршрут, расстояние, стоимость перевозки он считает верными. Также ответчик не оспаривает сам факт наличия задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что истец уклонился от подписания договора оказания услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплена соответствующими доказательствами, поэтому не принимается во внимание судом. Кроме того, подписание со стороны ответчика акта выполненных работ свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорными услугами.

Указание в претензии на наличие между сторонами договора от 01.01.2011 г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в претензии содержится ссылка на акты N 26061305 от 26.06.2013 г., N 26061301 от 26.06.2013 г. и сумму спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 393 176 руб. долга за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 711 руб. 95 коп. за период с 15.08.2013 г. по 05.09.2013 г. Расчет судом проверен, признан неправильным, фактически размер процентов за заявленный период составил 1 892 руб. 16 коп., однако суд не может по своей инициативе увеличить сумму взыскиваемых с ответчика процентов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 руб. 95 коп. обоснованно взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу N А27-14448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева