Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-39/14

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А39-5238/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.12.2013 по делу N А39-5238/2013, принятое судьёй Ивченковой С.А., в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", г.Саранск (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052), о взыскании 70 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Саранский приборостроительный завод") о взыскании 70 000 руб. задолженности.

Исковые требование основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных по договору от 11.01.2010 N 6-ф/405 услуг.

Решением от 12.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саранский приборостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, последний истек 19.10.2013.

Заявитель в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

ФГУП "ВГТРК" в отзыве возразило против довода жалобы, сославшись на его несостоятельность. Заявлением от 03.02.2014 просило о разрешении дела без своего участия.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 между "Государственной телевизионной и радиовещательной компанией "Мордовия" филиал ФГУП "ВГТРК" (исполнителем) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (заказчиком) заключен договор N 6-ф/405 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по производству и размещению материалов в эфире общероссийского средства массовой информации в программе "Российского телевидения", "Радио России" и радиостанции "Маяк FM" в пределах территории Республики Мордовия в течение 2010 года на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик оплачивает работу исполнителя согласно ценам на услуги ГТРК "Мордовия", действующим на момент утверждения заявки (медиа-плана) заказчика в течение 5 дней со дня получения счета (пункты 3.3, 4.2 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по производству и прокату видеофильма не рекламного характера (Провинциальная жизнь) на сумму 70 000 руб., что подтверждено актом от 18.10.2010 N 405/0606, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Для оплаты оказанных услуг ответчику был выставлен счет от 18.10.2010 N 405/0640 на названную сумму.

Неоплата услуг послужила истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФГУП "ВГТРК", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 70 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).

Из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции отзыв на иск, доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были соблюдены правила извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.12.2013 по делу N А39-5238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина