Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-11633/13

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А28-9344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Сычева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-9344/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Сычева Сергея Александровича

о привлечении собственника имущества должника - Администрации Демьяновского городского поселения к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - должник, МУП "Коммунальщик", предприятие) Сычев Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) на основании решения собрания кредиторов от 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации Демьяновского городского поселения (далее - Администрация) в порядке субсидиарной ответственности 4 226 976 руб. 89 коп., в качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указан (с учетом уточнения) пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Сычев С. А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действия Администрации, выразившиеся в принятии решения об изъятии имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение предприятия, привели уменьшению его активов, лишению возможности предприятия осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что привело к банкротству МУП "Коммунальщик" и причинению имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывает, что изъятие здания бани у предприятия было связано с тем, что убыточность его использования привела к ухудшению бюджета Администрации. Здание гаража изъято в связи с его не использованием.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица МУП "Коммунальщик", ему присвоены ОГРН 1074316000461, ИНН 4326008820.

Разделом 2 устава должника определено, что основными видами деятельности предприятия являются оказание платных коммунальных услуг, уборка и транспортировка ТБО, организация работы бани, содержание, эксплуатация инженерных сетей пгт.Демьяново, оказание услуг складского хозяйства, производство строительных, монтажных работ и пр.

Муниципальное образование Демьяновское городское поселение и МУП "Коммунальщик" 01.08.2008 заключили договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 1, 2, 3. На основании данных договоров в хозяйственное ведение должнику передано следующее имущество: здание гаража, расположенное по адресу: пгт.Демьяново, ул.Энергетиков, д.9; здание бани, расположенное по адресу: пгт.Демьяново, ул.Комсомольская, д.3; здание гаража, расположенное по адресу: пгт.Демьяново, ул.Энергетиков, д.1. (л.д.-18-20, 22-24, 26-28).

Имущество передано по актам приема-передачи (л.д.-21, 25, 29).

Как следует из распоряжения Администрации от 12.01.2009 N 02А (л.д.-30), принятого на основании с заявления директора МУП "Коммунальщик", данное имущество передано от предприятия в казну муниципального образования Демьяновское городское поселение.

31.10.2012 в отношении предприятия введено наблюдение.

20.03.2013 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в сумме 893 056 руб. 26 коп., требования открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" в сумме 1 142 руб. 17 коп., требования КОКП "Управление по обеспечению топливом" в сумме 3 332 778 руб. 43 коп.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Арбитражный управляющий должника, посчитав, что произведенное 12.01.2009 изъятие из хозяйственного ведения имущества у МУП "Коммунальщик" привело к банкротству предприятия, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей на момент совершения ответчиком спорных действий, усматривается, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа вышеназванных норм ГК РФ и Закона N 161-ФЗ усматривается, что они не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Администрации - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный управляющий не представил допустимые и достаточные доказательства того, что причиной несостоятельности предприятия стало именно изъятие спорного имущества на основании распоряжения N 02А.

Напротив, из финансового анализа должника усматривается, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

В соответствии с указанным финансовым анализом, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность как до, так и после изъятия имущества, что подтверждается наличием дебиторской задолженности населения за оказанные должником коммунальные услуги в сумме 4623 тыс.руб., включенной в конкурсную массу. Кроме того, указано, что на момент проведения анализа предприятие продолжало осуществлять производственную деятельность, имелись договоры с постоянными поставщиками и покупателями.

Само по себе изъятие спорного имущества фактически не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так как оно осуществляло убыточную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, расходы по содержанию бани превышали доходы от использования данного имущества, разница покрывалась за счет дотаций из муниципального бюджета. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что результатом использования бани в хозяйственной деятельности должника являлся убыток, а изъятие бани из хозяйственного ведения должника снизило финансовую нагрузку на предприятие, в связи с исключением из расходов статьи по содержанию данного имущества, является верным.

В деле отсутствуют доказательства того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него спорного имущества, доказательства, свидетельствующие о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения, а также подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и последующим банкротством должника приводит в любом случае к невозможности удовлетворения исковых требований в силу приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, нормы права применены правильно, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-9344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Сычева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева