Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-10700/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А70-8972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2013) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8972/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в упрощённом порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская Область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764; 625525, Тюменская обл, Тюменский р-н, п. Утешевский промзона) о взыскании убытков в размере 245 099 руб. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пархоменко Владимира Александровича

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пархоменко Владимира Александровича - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро, ответчик) с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 245 099 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-8972/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пархоменко Владимир Александрович (далее - Пархоменко В.А.).

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 245 099 руб. в счет возмещения ущерба, а также 7 901 руб. 98 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что основанием для страховой выплаты при наступлении страхового случая является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком. Доказательств проведения независимой технической экспертизы в отношении застрахованного автомобиля истцом не представлено. Поэтому ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также считает завышенной стоимость восстановительного ремонта.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец предъявил к ответчику настоящее требование в порядке суброгации исходя из того, что водитель ООО "МСК "СибАгро" Пархоменко В.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 07.11.2012, в результате которого был причин вред имуществу потерпевшего Терентьевой Людмилы Анатольевны, которое было застраховано в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии 4000 N 2763315). Размер ущерба составил 365 099 руб. (заказ-наряд N ГМ311-000141 от 08.12.2012, акт согласования счёта, акт выполненных работ, л.д. 76-83, который был возмещен истцом в порядке страхования (платёжное поручение N 922 от 12.02.2013, л.д. 88).

Сумма ущерба в размере 245 099 руб. определена истцом с учётом получения частичного возмещения от ЗАО "СГ "УралСиб" 120 000 руб. (л.д. 90).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нормы статей 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности ответчика применительно к рассматриваемому случаю арбитражному суду следует руководствоваться также статьями 1068, 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения вреда, а также наличие на момент ДТП трудовых отношений между водителем Пархоменко В.А. и ответчиком зафиксированы в постановлении от 09.11.2012 серии 72ВС N 729467 по делу об административном правонарушении (л.д. 46), и ответчиком не оспорены.

В связи с чем, требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Возражения ответчика против исковых требований и сводятся к тому, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер ущерба, выплачиваемого потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации.

Аналогичные возражения были приведены ответчиком и в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-93), которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Между тем, в спорных правоотношениях положения закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку исковые требования не связаны с исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности.

Иск предъявлен к ответчику как непосредственному причинителю вреда, поэтому применению подлежат общие положения закона об ответственности.

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. Поэтому возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По мнению суда, представленные документы подтверждают состав и размер расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.

Ответчик не доказал, что при составлении калькуляции и сметы были учтены повреждения, не связанные с ДТП, а также завышены рыночные расценки на запасные части и услуги по ремонту.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-8972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева