Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-34160/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

А40-79579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Дело N А40-79579/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-79579/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

признании зачета недействительным при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013 г. от ответчика: Пахарева Л.В. по доверенности от 09.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РосАвто" (далее - ответчик) о взыскании 1 482 271, 07 руб., в том числе 830 711 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга за период с 21.03.2013 по 31.05.2013, 7 707,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 31.05.2013, 644293,08 руб. пени за просрочку возврата предмета лизинга с 28.06.2012 по 11.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 N МФС/024/2011, а также об изъятии предметов лизинга в количестве 4 единиц, ссылаясь на статьи 309,453,614,622,625,665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 года исковые требования удовлетворенны частично; с ответчика в пользу истца взыскано 58 861,88 руб. основной задолженности, 7707,01 руб. процентов и 644 293,08 руб. пени, а также изъял предмета лизинга - грузовые тягачи седельные MAN TGX 18440 4 x2 BLS в количестве 4 ед. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что уплаченный лизингополучателем аванс лизингодатель зачел в счет уплаты неустойки в нарушение ст.319 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил сумму основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, на часть аванса неправомерно зачтенного авансового платежа в размере 771 850 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и истец, и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности за фактическое пользование предметами лизинга в полном объеме и удовлетворить иск полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку 07.08.2013 года суд первой инстанции проигнорировал возражения со стороны ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел данное дело по существу заявленных требований, в отсутствии представителя ответчика, лишив тем самым ответчика представить мотивированный отзыв на иск и доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2013 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " МАН Файненшиал Сервисес" принято к производству, назначено предварительное заседание на 07.08.2013 г. на 10 час. 00 мин, при этом суд в определении указал, что при отсутствии возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Между тем, как видно из материалов дела, определение арбитражного суда от 05.07.2013 г. направлено ответчику по адресу: 445051, Самарская обл., г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 55/8, кв. 303 и как следует из отчета с сайта Почты России получено последним только 23.07.2013 г. т. е. менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Поскольку лицо, участвующее в деле, было проинформировано о возбуждении производства по делу, в нарушении сроков установленных ч. 1 ст. 121 АПК РФ, указанное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности заблаговременно направить в суд свои возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражения от ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство поступили в электронную систему подачи документов Арбитражного суда г.Москвы суда накануне судебного заседания 06.08.2013года в 17 час. 01 мин, что подтверждается отчетом о поступлении корреспонденции, т.е. за день до судебного заседания. Однако в ходе судебного заседания, состоявшегося согласно протоколу судебного заседания 07.08.2013 года в период с 10 час.00 мин. до 10 час.15 мин., заявление ответчика рассмотрено не было ( л.д. 112).

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку упомянутые в названной законодательной норме возражения поступили в суд до начала судебного заседания, то рассмотрение судом первой инстанции спора по существу 07.08.2013 года без назначения иной даты рассмотрения дела и без направления соответствующего определения означает рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 11.11.2013 года, на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 25.11.2013 года судебной коллегией принято встречное исковое заявление ООО "Торговая Компания "РосАвто" о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 6 369 969,53 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, также просит признать недействительным уведомление от 22.03.2013 N 2203/02 о зачете встречных однородных требований. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на досрочное прекращение договора лизингодателем в одностороннем порядке и на положения п.1 ст.1102 ГК РФ.

Определением от 14.01.2014 года апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера иска до 1 980 280,09 руб., в том числе, истец просит взыскать с ответчика 1 270 416,30 руб. лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга за период с 21.03.2013 по 25.07.2013, 65570,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 31.12.2013 и 644 293,08 руб. пени за просрочку возврата предмета лизинга с 28.06.2012 по 11.07.2012. Заявление истца об увеличении размера иска, учитывая, что лизинговые платежи носят периодический характер, не противоречит правилам ст.49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец заявил об отказе от иска в части требования об изъятии предметов лизинга, в связи с их возвратом ответчиком по актам приема-передачи от 25.07.2013 года. Ответчик не возражает против принятия отказа истца от части требований.

Согласно ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то принимается судебной коллегией, дело в части требования об изъятии предметов лизинга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования; в письменном отзыве на встречный иск и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения встречного иска, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) 10.02.2011 N MFS/024/2011, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев 21.02.2011 и 04.03.2011 были переданы транспортные средства грузовые тягачи седельные MAN TGX 18440 4 x2 BLS в количестве 4 ед., досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 18.06.2012 года.

На момент передачи предметов лизинга ответчику в пользование в 2011 году указанные автомобили 2008 года выпуска находились в пользовании у предыдущего владельца, что подтверждается спецификацией к договору лизинга, содержащей сведения о том, что автомобили "Б/У".

По условиям сделки (подпункт "а" п.16.1, пункт 18.4 Общих условий лизинга, Приложение N 3 к договору лизинга) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с даты прекращения договора лизинга; в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку, если период просрочки не превышает 10 рабочих дней - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Факт направления истцом и получения ответчиком уведомления (исх. N 0906/01 от 09.06.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 18.06.2013 года и уведомления о зачете встречных требований (исх.N 2203/02 от 22.03.2013) документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты (т.1, л.д.63-70, 72-82). На дату расторжения договора незачтенный аванс, факт уплаты которого ответчиком подтверждается платежными поручениями N 120 от 11.02.2011 на сумму 1153479,90 руб., N 165 от 28.02.2011 на сумму 576739,95 руб., N 170 от 02.03.2011 на сумму 576739,95 руб. составлял 1 256 926,32 руб. (т.3, л.д.4,5,7).

Фактические обстоятельства возврата предметов лизинга, состоявшегося 25.07.2013 года, подтверждаются двусторонними актами приема - передачи предметов лизинга.

Поскольку ответчик предметы лизинга в течение установленного срока с момента расторжения договора истцу не возвратил, а продолжал ими пользоваться, не внося плату за фактическое пользование предметами лизинга, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата предметов лизинга.

Полагая, что зачет уплаченного аванса в счет начисленной неустойки был проведен лизингодателем неправомерно, а, удерживая уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предметов лизинга, он неосновательно обогатился, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и о признании односторонней сделки по зачету встречных требований недействительной.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы иска и встречного иска, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из апелляционной жалобы истца, на 15.03.2013 года, до направления ответчику спорного уведомления о зачете встречных требований размер неисполненных обязательств лизингополучателя составлял 1 901 219,40 руб., в том числе 436804,80 руб. платы за пользование, 30 396,28 руб. задолженности по оплате неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 22.03.3022 по 18.06.2012, 17875,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 13.03.2013 и 1 416 143,18 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

Оценивая условия спорного договора, судебная коллегия считает, что по смыслу договора лизинга (пункты 1.1, 3 договора) аванс является денежной суммой, уплачиваемой лизингополучателем лизингодателю до даты передачи предмета лизинга в пользование; аванс списывается ежемесячно равномерно в течение всего срока действия договора.

Следовательно, по своей правовой природе авансовый платеж является лизинговым платежом и не носит характер обеспечительного платежа, который в случае нарушения контрагентом обязательств трансформируется в способ защиты права и имеющаяся на счете лизингодателя денежная сумма может быть удержана и направлена во внесудебном порядке на погашение начисленных мер ответственности (неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга, на 22.03.2013 года полностью прекращены не были, обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем исполнена не была, а требования об уплате основного долга и мер ответственности по юридическому характеру неоднородны, то прекращение истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о зачете от 22.03.2013 года N 2203/02 авансового платежа в сумме 1 256 926,32 руб. в счет обязательства по уплате начисленных неустоек и процентов (30 396,28 руб., 17875,14 руб., 1 416 143,18 руб. соответственно) противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и признается судебной коллегией недействительным. При этом, судом учитывается, что такой способ самозащиты права условиями договора не согласован.

Согласно ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Поскольку своевременно, после расторжения договора, самостоятельных, соразмерных нарушению, мер по изъятию предметов лизинга лизингодатель не предпринимал, то выбор упомянутого способа самозащиты нарушенного права (на получение имущества обратно), спустя 9 месяцев после нарушения судебная коллегия не может признать соразмерными.

При таких условиях в порядке зачета подлежала погашению задолженность исключительно в размере 436 804,80 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга.

В указанной части требования ответчика по встречному иску признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.4 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку, если период просрочки не превышает 10 рабочих дней - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

За пользование чужими денежными средствами, включая просрочку в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ( ст.395 ГК РФ).

Поскольку лизингополучатель плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период 21.03.2013 по 25.07.2013 не внес, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что исковые требования по первоначальному иску с учетом имеющегося незачтенного аванса в сумме 1 256 926,32 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 657 479,81 руб., в т.ч. 450 294,78 руб. (436 804,80 + 1 270 416,30 - 1 256 926,32) платы за фактическое пользование предметом лизинга, 141614,32 руб. пени и 65 570,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения в отношении договорной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Снижая размер начисленной неустойки за просрочку возврата предметов лизинга, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что на момент настоящего судебного разбирательства предметы лизинга возвращены, с требованием уплатить часть неустойки за просрочку возврата предметов лизинга за период с 28.06.2012 по 11.07.2012. истец обратился в суд только спустя год - 25.06.2013 года, претензию ответчику не направлял, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, установленный в договоре лизинга, судебная коллегия считает, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. По условиям спорной сделки (пункты 14.1 - 14.2 Общих условий) переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предметы лизинга относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 7 до 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Указанную в договоре (п.4.5) выкупную стоимость 4500 руб. за каждую единицу стороны установили по истечении 36 месяцев пользования, однако договор был расторгнут досрочно, и предмет лизинг возвращен лизингодателю по истечении более 3/4 срока пользования ( акт возврата от 25.07.2013 года).

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией и методикой расчета выкупной стоимости, приведенной ответчиком во встречном иске, поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость предметов лизинга, включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества (5 амортизационная группа, свыше 7-10 лет) и его естественный износ.

Между тем, как правильно указано истцом, на момент передачи предметов лизинга ответчику в пользование в 2011 году указанные автомобили 2008 года выпуска ранее уже находились в пользовании и новыми не являлись, что подтверждается спецификацией к договору лизинга, содержащей сведения о том, что автомобили "Б/У",следовательно, имели процент износа, в связи с чем, судебной коллегией принимается при расчете выкупной стоимости корректировка срока полезного использования на 30 месяцев, предложенная истцом в контррасчете, т.е. срок полезного использования подлежит применению в расчете выкупной стоимости 84-30 = 54 мес.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Размер выкупной стоимости подлежит определению по формуле: ПС- (ПС/СПИ х СЛ)= ОС, поскольку определяемый таким образом размер выкупной стоимости не противоречит согласованному сторонами Графику платежей:

11 534 799 - (11 534 799 : 54 Х 36) = 11 534 799 - 7 689 866 = 3 844 933 руб.

(остаточная стоимость предмета лизинга)

3 844933 руб./ 14 161 431,76 руб. (остаточная стоимость/ общая сумма лизинговых платежей по договору ) = 27,2%;

11 175 385,14 руб. (уплаченные лизинговые платежи) Х 27,2 % = 3 039 704,76 руб. (выкупная стоимость).

При таких условиях с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию 3 039 704,76 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Указанная выкупная стоимость предметов лизинга соотносится с Отчетами об оценке рыночной стоимости указанных автомобилей с учетом их технического состояния на момент возврата - 3 484 700 руб., проведенной ООО Независимая Экспертиза Организация "Макс", которые представлены истцом в суд.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика 3 039 704,76 руб. неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению; в остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-79579/2013 отменить.

Принять отказ ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" от иска в части требования об изъятии четырех предметов лизинга, грузовых тягачей седельных MAN TGX 18440 4 x2 BLS. В указанной части производство по делу N А40-79579/2013 прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 657479,81 руб., в т.ч. 450294,78 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 141614,32 руб. пени и 65 570,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 824,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" 3 039 704,76 руб. неосновательного обогащения и 29 779,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Признать недействительным зачет по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/024/2011, оформленный ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" уведомлением (исх. 2203/02 от 22.03.2013), в части прекращения обязательства ООО "Торговая Компания РосАвто" по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 820121,52 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) 2 382 224,95 руб. и 18 954,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в доход федерального бюджета 980,08 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" из федерального бюджета 7818,61 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2013 N 1568.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В.Савенков