Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16320/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-25360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Ремпромтех" (ОГРН 1036600163566, ИНН 6604013275) - Казанцева К.Н., доверенность от 14.02.2014

от ответчика ООО "СтройДорТех" (ОГРН 1106672014041, ИНН 6672321133) - Кузнецов Ю.Вдоверенность от 09.07.2013,

от третьих лиц 1) ООО "Атомстройкомплекс-тепловодоснабжение", 2) ООО "Стройуниверсал" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ремпромтех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-25360/2013

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску ООО "Ремпромтех"

к ООО "СтройДорТех"

третьи лица: 1) ООО "Атомстройкомплекс-тепловодоснабжение", 2) ООО "Стройуниверсал"

о взыскании 1 054 848 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (далее - ответчик) о взыскании 1 054 848 руб. 60 коп., в том числе 634 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 420 448 руб. 60 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не отрицает сам факт подписания документов, ссылается на то, что документы подписаны бывшим директором, то есть неуполномоченным лицом; в подтверждение использования ответчиком техники имеются иные доказательства.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремпромтех" - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ООО "Ремпромтех" (арендодатель) и ООО "СтройДорТех" (арендатор) заключен договор аренды N 008 от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого арендатору по акту от 28.06.2011 в аренду передана бульдозерная техника с экипажем: бульдозер Т-170, гос.номер 4364 СО66, заводской номер 19089, бульдозер Т-130, гос.номер 0125 СМ66, заводской номер 193001, бульдозер Т-130, гос.номер 5690 СМ66, заводской номер 179529, бульдозер Т-130, гос.номер 5658 СМ66, заводской номер 229182.

В соответствии с протоколом согласования цены от 01.06.2011 (приложение к договору аренды N 008 от 01.06.2011) стороны определили стоимость аренды за 1 час в размере 650 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты: N 00070 от 30.07.2011, N 00071 от 30.08.2011, N 00072 от 30.09.2011, N 00073 от 30.10.2011 на общую сумму 634 400 руб. 00 коп.

На основании п.5.4 договора аренды N 008 от 01.06.2011 за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.4.2 договора истец произвел начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы основного, а также пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также фактическое пользование имуществом, не подтверждено материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не отрицает сам факт подписания документов, ссылается на то, что документы подписаны бывшим директором, то есть неуполномоченным лицом; в подтверждение использования ответчиком техники имеются иные доказательства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то обстоятельство, что ООО "СтройДорТех" не состояло в хозяйственных отношениях с ООО "Ремпромтех" и договор аренды N 008 от 01.06.2011 с истцом не заключал.

В качестве доказательства наличия договорных отношений с ООО "СтройДорТех" представителем ООО "Ремпромтех" представлены суду экземпляры договора аренды N 008 от 01.06.2011, протокола согласования договорной цены от 01.06.2011, списка имущества от 01.06.2011, акта приёма-передачи от 28.06.2011, акт приёма-передачи от 03.11.2011, акт N 00070 от 30.07.2011, акта N 00071 от 30.08.2011, акта N 00072 от 30.09.2011, акта N 00073 от 30.10.2011, подвергнутые ламинированию путем нанесения прозрачной пленки с обеих сторон документов.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции был направлен запрос в федеральное бюджетное учреждение "Уральский региональный центр судебной экспертизы" о возможности проведения экспертизы с целью установления давности изготовления документов, подвергшихся ламинированию.

Согласно ответу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 06-1577 от 18.10.2013 проведение экспертизы реквизитов заламинированных документов невозможно.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом и заявил о фальсификации доказательств, проведение экспертизы на предмет давности изготовления реквизитов документов невозможно по причине их ламинирования истцом, покрытие полимерной пленкой документов не соответствует обычаям делового оборота, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные истцом документы и не принял их в качестве доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подтверждает факт подписания договора, актов, актов приема-передачи уполномоченным лицом - бывшим директором ООО "СтройДорТех" Сидякиным А.Н., отклоняется, поскольку именно данный факт оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем им было подано заявление о фальсификации доказательств.

Довод о том, что в подтверждение фактического использования ответчиком техники имеются иные доказательства - акты на выполнение работ-услуг, путевые листы, подтверждающие выполнение ответчиком работ для третьих лиц - ООО "Атомстройкомплекс - тепловодоснабжение", ООО "Стройуниверсал", был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы не подтверждают то обстоятельство, что ответчик фактически использовал при выполнении работ именно спорную технику (в связи с отсутствием в актах, путевых листах, отзыве третьего лица каких-либо идентифицирующих признаков транспортных средств, либо в связи с выполненных работ по представленным путевым листам в иные периоды -ноябрь 2011года).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-25360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов