Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-43794/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-114616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-114616/2013, принятое судьей Ведерниковой М.А. (15-1028)

по заявлению ООО "ПромСтройСервис" (ОГРН 1077762986730; 123592, г.Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А) к ЗАО "Мерседес Бенц Рус" (ОГРН 1027700258530; 119334, г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 39А)

третье лицо: ОАО СК "Альянс"

об устранении недостатков в выполненной работе

при участии:

от заявителя:	Дайнеко А.Л. по доверенности от 03.02.2014;
от ответчика:	Зорин О.В. по доверенности N 371/13 от 09.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Мерседес Бенц Рус" (далее - ответчик) об обязании за счет собственных средств произвести замену и окраску капота автомобиля Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC номерной знак 0 813 НС 197, номер шасси WDC1648861A695666, номер двигателя 27396330416172 в соответствии с Ремонтным Заказом N 65269; взыскании с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" затрат, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 48 000, 00 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2012 года ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" выполняло по заказу страховой компании ОАО СК "Альянс" по страховому случаю работы по восстановительному ремонту принадлежащего ООО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC номерной знак О 813 НС 197, номер шасси WDC1648861A695666, номер двигателя 27396330416172.

В соответствии с представленными страховой компанией документами, ремонт произведен на сумму 976 010,15 руб. (включая НДС 18%), в том числе произведена замена поврежденного капота на новый.

Обязательства ООО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" в рамках Договора страхования N 0105-01072122-1-1 от 08.07.2011 выполнены полностью. Работы и запасные части ОАО СК "Альянс" оплатило в полном объёме.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что в ходе после ремонтной эксплуатации автомобиля обнаружены признаки того, что установленный при ремонте капот автомобиля не является новым. Для проверки данного факта заявителем была заказана автотехническая экспертиза (Заключение специалиста N 11с-04/13), которую провела АНО "Центр проведения судебных экспертиз" ОГРН 1127799018786.

В ходе проведения экспертизы установлено, что произведённый фактический ремонт (работа, замена деталей) не соответствует указанному в представленных документах, а именно, при ремонте, проведенного согласно Счет-фактуре N 0000021737/03 от 13.09.2012 на автомобиль не установлена новая деталь - капот. На автомобиль установлена восстановленная (отремонтированная) деталь.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, 2011 г.в. номерной знак О 813 НС 197, связанная с проведением ремонта капота вместо его замены, составляет 24 302, 72 руб.

Таким образом, как считает заявитель, в результате недобросовестных действий ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

В сентябре 2012 года ответчик, получив со склада по заборному листу N 5 все необходимые для ремонта детали, осуществил ремонтные работы в отношении автомобиля заявителя и передал его заявителю. Заявитель принял автомобиль по акту, претензий по выполненным работам и их качеству не имел и не заявлял.

С момента получения заявителем из ремонта своего автомобиля, и до момента обращения в экспертную организацию прошло более шести месяцев. В этот период, как автомобиль, так и установленный на нем капот находились в эксплуатации и по мнению ответчика могли подвергнуться воздействиям, дефектам и ремонту.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств того, что ответчик выполнил ремонтные работы с ухудшением качества или с использованием не новых деталей, заявителем не представлено.

Вместе с тем, представленное заявителем заключение специалиста N Пс-04/13 не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу. Данное заключение не доказывает вину ответчика. За прошедшие с момента ремонта шесть месяцев капот мог быть поврежден и снова отремонтирован неоднократно, и даже если выводы эксперта верны, это не означает, что существует и доказана причинно-следственная связь между ремонтными работами ответчика и тем, что установлено специалистом в ходе проведения экспертизы.

Заявителем не доказано нарушение ответчиком обязательств, принятых по Договору.

Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, факт причинения ущерба истцу в размере исковых требований не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-114616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева