Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-11367/13

г. Киров

17 февраля 2014 г.

Дело N А17-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу N А17-4964/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Басовой Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-плюс" (ОГРН 1033700111686)

к открытому акционерному общество Национальный банк "Траст" (ИНН 1027800000480)

о признании недействительным пункта 4.9 соглашения о предоставлении овердрафта от 17.10.2011 N 01-300-0048 к договору банковского счета от 02.10.2003 N 606 и взыскании 224 806 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" (далее - истец, ООО "Автоэкспресс-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ответчик, ОАО НБ "Траст", банк, заявитель жалобы) о признании недействительным пункта 4.9 соглашения о предоставлении овердрафта от 17.10.2011 N 01300-0048 к договору банковского счета от 02.10.2003 N 606 и взыскании (с учетом уточнения) в виде последствий недействительности 224 806 руб. 56 коп., составляющих 195 000 руб. необоснованно списанных денежных средств и 29 806 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2011 по 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО НБ "Траст" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка. Включая в кредитный договор условия о взимании разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства. О взимании комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью в документах, являющихся неотъемлемой частью соглашения, следовательно, он самостоятельно решил вопрос о заключении соглашения с банком на устраивающих его условиях получения кредита. Суд не учел предусмотренную законом возможность взыскания платы за услуги банка по обслуживанию счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета. Открытый счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоэкспресс-Плюс" (заемщик) и ОАО НБ "Траст" (банк) подписали соглашение о предоставлении овердрафта от 17.10.2011 N 01-300-0048 (далее - соглашение) (л.д.-18-24) к договору банковского счета от 02.10.2003 N 606 (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (предоставить овердрафт) в период с 17.10.2011 по 17.10.2012, а заемщик - возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за его использование из расчета 13 % годовых (пункты 1.1, 4.1 соглашения).

По пункту 1.2 соглашения овердрафты предоставляются в размере, не превышающем лимит кредитования, величина которого с 17.10.2011 устанавливается в размере 14 900 000 руб. Максимальный лимит не может превышать 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 соглашения за предоставление овердрафтов заемщик уплачивает комиссию в размере 195 000 руб. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты заключения соглашения.

17.10.2011 истец перечислил банку 195 000 руб. в уплату комиссии за предоставление овердрафта по заключенному соглашению, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2011 N 1501 и выпиской по лицевому счету общества (л.д.-25-28).

Общество, посчитав, что пункт 4.9 соглашения является ничтожным, а перечисленная комиссия является неосновательным обогащением банка, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы заявителя о том, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству и что заемщик ознакомился и подписал договор, заключенный между сторонами, фактически выразив свою волю, согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые были установлены банком, судом не принимаются с учетом следующего.

Из абзаца девятого пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что единовременная комиссия в размере 195 000 руб. за предоставление кредита согласно пункту 4.9 соглашения оплачена банку и перечислена должником на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, положение пункта 4.9 соглашения является ничтожным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи статья 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного условие соглашения, предусмотренное пунктом 4.9 соглашения об оплате заемщиком комиссии за предоставление овердрафтов, является ничтожным, в связи с чем оно является недействительным с момента заключения соглашения.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия в размере 195 000 руб. за предоставление овердрафтов не подлежала взиманию с истца и, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из статьи 1103 ГК РФ усматривается, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка 195 000 руб. в качестве последствия недействительности сделки и неосновательного обогащения.

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах начисление процентов обществом также основано на нормах действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., то излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу N А17-4964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2013 N 6756.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов