Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16778/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-15709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ходырева Н.В., удостоверение, доверенность N 08 от 09.01.2014,

от ответчика, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация": Порохина Н.В., паспорт, доверенность от 05.10.2012,

от третьего лица, муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице администрации Добрянского муниципального района: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-15709/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450),

третье лицо: муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" в лице администрации Добрянского муниципального района,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 1 351 802 руб. 00 коп. за период с 27.01.2012 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 456 руб. 25 коп. за период с 27.01.2012 по 31.07.2013 (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" в лице администрации Добрянского муниципального района.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскано в доход федерального бюджета в 1 339 178 руб. 94 коп. платы за пользование земельным участком за период с 27.01.2012 по 31.07.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением от 25 ноября 2013 года не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение отменить, взыскать с открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 456 руб. 25 коп.

В жалобе указывает, что суд не принял во внимание то, что между истцом и ответчиком велась переписка и неоднократно в адрес ответчика направлялся проект договора, в котором соответственно указывались реквизиты, имеющиеся на соответствующий год. Считает, что ответчик уклонялся от приведения правоотношений в соответствии с действующим законодательством в виде заключения договора аренды.

В судебном заседании 19 февраля 2014 года представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Полагает, что причиной несвоевременного внесения оплаты за пользование земельным участком явилось недобросовестное поведение самого истца.

В судебном заседании 19 февраля 2014 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59: 18:0010110:003 для базы ОРСа, общей площадью 66110,2 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 N 59 БА 215787).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие с 2006 года на праве собственности ответчику.

Использование земельного участка в период с 27.01.2012 по 31.07.2013 без оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, учитывая фактическое пользование земельным участком ответчиком в отсутствие внесения оплаты в период с 27.01.2012 по 31.07.2013, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 456,25 руб. за период с 27.01.2012 по 31.07.2013. Проценты начислены на неосновательное обогащение, возникшее за тот же период.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 456,25 руб. в заявленный период, арбитражный суд Пермского края исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ определено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Арбитражный суд Пермского края, сделав вывод, что причиной несвоевременного внесения оплаты за пользование земельным участком явилось недобросовестное поведение самого истца, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, путем внесения долга в депозит нотариуса.

Доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на осуществление выплаты, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат.

Направление истцу письма от 25.05.2012 N 1447-051-108 с просьбой сообщить реквизиты для выплаты не является таковым действием, денежные средства в депозит нотариуса ответчик не внес.

При этом не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными выводы суда о следующей из действий самого истца значимости реквизитов и различии данных о реквизитах уплаты взыскиваемой суммы, указанных в исковом заявлении, поданном в 2013 году, от реквизитов, предоставленных для уплаты ответчику в 2011 году, как основание для применения п. 1 ст. 406 ГК РФ. Из имеющихся в деле доказательств безусловно следует, что платеж, произведенный ответчиком по реквизитам, переданным истцом в 2011 году, поступил в федеральный бюджет в соответствии с указанным в этих реквизитах кодом бюджетом классификации. В связи с этим не имеет значения для решения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком спорного обязательства сообщение ему истцом верного кода бюджетной классификации, поскольку в данном случае значение имеет перечисление денежных средств в федеральный бюджет, где решение вопроса о принадлежности произведенного в бюджет платежа в соответствии с кодом бюджетной классификации законодательно урегулировано (пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2.5.3 Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2008 N 12617) и может быть разрешено в данном порядке. Между тем, доказательств осуществления платежа или доказательств невозможности его осуществления по имеющимся в его распоряжении реквизитам ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, просрочки кредитора и оснований для применения ст. 406 ГК РФ не усматривается, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение от 25 ноября 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-15709/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в доход федерального бюджета 1 339 178 рублей 94 коп. платы за пользование земельным участком за период с 27.01.2012 по 31.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 456 рублей 25 коп. и государственную пошлину по иску в размере 27 526 рублей 35 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова