Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16461/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-38082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук - Власова Р.В. по доверенности от 24.04.2013 г.;

от ответчика, государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Верх - Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-38082/2013,

рассмотренному судьёй М.В. Артепалихиной

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660004669, ОГРН1026604961349)

к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх - Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426)

о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные нужды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИГД УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх - Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области ( далее - УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, ответчик) о взыскании 145671 руб. 68 коп. - долга по договору N 02б/2012 от 10.01.2012 г. о возмещении затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные нужды на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 г. дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИГД УрО РАН, не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 02.12.2013 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Утверждает, что в соответствии с п. 3.1 договора N 02б/2012 от 10.01.2012 г. в стоимость затрат, возмещаемых ответчиком истцу расходы на проведение капитального, текущего, аварийного ремонта не включены.

Считает, что обязанность ответчика возмещать затраты за предоставленные услуги, полный перечень которых предусмотрен в Приложении N 1 договора N02б/2012 от 10.01.2012 г., прямо предусмотрена и в п. 1.1 указанного договора.

По утверждению истца в данном договоре отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и, следовательно, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- копии договора N 0211 от 31.10.2011 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ИГД УрО РАН как Абонентом и УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области как субабонентом был заключен договор N 02б/2012 о возмещении затрат на эксплуатационные и административно - хозяйственные нужды от 10.01.2012 г. (л.д. 20-25).

Пункт 1.2 договора N 02б/2012 от 10.01.2012 г. содержит указание на принадлежность абоненту на праве оперативного управления части здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 58, Лит. А общей площадью 6591 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора абонент представляет субабоненту, владеющему на праве безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 795,9 кв.м., находящимся в здании литер А в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина - Сибиряка,58, право пользования услугами, предоставляемыми абоненту сторонними организациями, а также осуществляемыми силами абонента: по складированию и вывозу твердых бытовых отходов; по общей охране здания; по уборке, содержанию, тепло- и электроснабжению помещений общего пользования, с также прилегающей к зданию территории; по техническому обслуживанию и ремонту здания, в том числе аварийному: общего инженерно - технического оборудования и коммуникаций здания, помещений общего пользования здания в соответствии с Приложением N 1, связанных с содержанием здания литер А по ул. Мамина - Сибиряка,58 и его прилегающей территории, а субабонент обязуется возмещать расходы абонента на представленные услуги в части, приходящейся на занимаемые им помещения.

Согласно п.3.1 договора N 02б/2012 от 10.01.2012 г. стоимость затрат, возмещаемых субабонентом абоненту определяется, исходя из сумм ежемесячных затрат абонента на оплату услуг, оказанных сторонними организациями, а также оплату административно-хозяйственных нужд путём применения к ним доли субабонента, установленной в расчете (Приложение N 2) и составляет в квартал 80 768 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора N 02б/2012 от 10.01.2012 г. оплату по настоящему договору субабонент производит на основании счета-фактуры в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Наличие задолженности в размере 145671 руб. 68 коп. по оплате затрат на капитальный, текущий ремонт по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности заявленных требований, доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг по договору N 02б/2012 от 10.01.2012 г., наличия обязанности по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственника, которым ответчик не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2.2.1 данного договора субабонент обязался возмещать абоненту долю затрат на эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные услуги в размере, пропорциональном доле занимаемых субабонентом помещений в общей площади здания, в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость затрат, возмещаемых Субабонентом Абоненту, определена сторонами в сумме 80768 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства по оплате предоставленных услуг в размере 80768 руб. 94 коп. за 2012 год ответчиком исполнены.

Разделом 3 договора N 02б/2012 от 10.01.2012 г. стороны определили порядок расчетов и оплаты. Пунктом 3.4 договора стороны установили, что сумма расходов на необходимый капитальный, текущий и аварийный ремонт определятся дополнительным соглашением к настоящему договору, исходя из общей суммы затрат абонента по оплате услуг сторонних организаций на основании проектно-сметной документации, путём применения к ней доли субабонента, установленной в Приложении N 2.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами заключено дополнительное соглашение во исполнение п. 3.4 указанного договора, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с условиями договора от 10.01.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик не являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в пункте 1.1 договора на право пользования услугами, включая услуги по техническому обслуживанию и ремонту здания, не влечет соответствующей обязанности по оплате таких услуг у ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 02.12.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-38082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина