Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-467/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-16083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013

по делу N А45-16083/13 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция", г.Екатеринбург (ОГРН 1096671012129)

к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика", г.Новосибирск (ОГРН 1025402452228)

о взыскании 1 807 920 руб,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика",ответчик) о взыскании 1807 920 рублей, из них основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 610-0с от 23.07.2012 в размере 1 800 000 руб. и неустойки в размере 7 920 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- предъявление истцом требования о погашении задолженности и начисление пени явилось преждевременным, поскольку результаты работы не приняты ответчиком в полном объеме;

- сумма оплат по субподрядному договору со стороны истца значительно превышает сумму, на которую были приняты заказчиком результаты работ, выполненные истцом;

- при вынесении решения судом были нарушены положения статьи 726 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, указывает, что акт N 4 выполненных работ за 2 квартал 2013 года был получен ответчиком 26.06.2013, замечаний по качеству и срокам работ ответчиком до настоящего времени не заявлено, положительное заключение о качестве работ от уполномоченной организации ФГУП ГНЦ РФ "ВНИИгеосистем" получено, доказательств оплаты ответчиком также не представлено, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалобу ввиду её несостоятельности подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 610-0с на выполнение субподрядных работ "Выполнение высокоточных гравиметрических работ по сейсмическим профилям на Мархаянской площади" в рамках объекта "Комплексные геолого-геофизические работы на Мархаянской площади (Катангский район Иркутской области)", в соответствии с условиями которого истец во II квартале 2013 года выполнил работы на общую сумму 1 800 000 рублей. Акт выполненных работ за II квартал 2013 года N 4 от 24.06.2013 ответчиком получен, от приемки работ по акту ответчик уклонился. Стоимость выполненных работ во II квартале 2013 года ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 800 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 7 920 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ N 4 от 24.06.2013 недействительным, наличия оснований для взыскания суммы задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 23.07.2012 N 610-0с по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт выполненных работ N 4 от 24.06.2013 на котором основаны исковые требования, подписанный в одностороннем порядке, оформленный в установленном законом порядке, содержащий виды выполненных работ, их объем и стоимость.

Акт выполненных работ N 4 от 24.06.2013 передан ответчику, получение акта ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 4 от 24.06.2013 не является основанием для оплаты работ по договору, опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Недостатков по объему и качеству указанных в спорном акте выполненных работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами, либо силами ответчика.

Довод апелляционной жалобы о предъявление истцом требования о погашении задолженности и начисление пени явилось преждевременным, поскольку результаты работы не приняты ответчиком в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункта 3.6 Технического задания (приложение N 1 к договору) первичные геофизические материалы передаются генеральному подрядчику (ответчику) для передачи для архивного хранения в ФГУ НПП "Росгеолфонд"; в случае, если полученные данные содержат сведения, содержащие государственную тайну, они отсылаются субподрядчиком (истцом) в ФГУ НПП "Росгеолфонд" в установленном порядке самостоятельно.

В материалы дела представлены пояснения истца о том, что Каталог опорных и рядовых гравиметрических пунктов имеет сведения, содержащие государственную тайну, подлежат отсылке истцом в ФГУ НПП "Росгеолфонд" в установленном порядке самостоятельно. Аналогичные разъяснения истцом неоднократно направлялись ответчику.

Кроме того, условиями договора, техническим заданием, календарным планом к нему не предусмотрено, что Каталог опорных и рядовых гравиметрических пунктов подлежит составлению именно во II квартале 2013 года. Согласно Календарному плану (приложение N 2 к договору) во II, III и IV кварталах 2013 года выполняются камеральные работы. При этом не установлено, что камеральные работы за II квартал 2013 года включают в себя составление Каталога опорных и рядовых гравиметрических пунктов.

Судом установлено, что из Акта выполненных работ по форме КС-2 за II квартал 2013 года N 4 от 24.06.2013 также не усматривается, что истцом выполнены и предъявлены ответчику к приемке и оплате работы по составлению Каталога опорных и рядовых гравиметрических пунктов.

Утверждение апеллянта, что истец не выполнил необходимый объем работы не состоятельно, не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит факт выполнения истцом работ подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не оспорен.

Судом проверен расчет неустойки истца, признан верным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу N А45-16083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова