Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46047/13

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-73339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "НПО "Апи-Сан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г., принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-73339/13

по иску ООО "НПО "Апи-Сан" (ОГРН 1087746486288, 123022, г. Москва, ш. Звенигородское, д. 5, стр. 1)

к ООО "Вест плюс" (ОГРН 1116454005645, 127282, г. Москва, пр. Студеный, д. 4, стр. 1), ООО "Завод "АВРОРА" (ОГРН 1116455000034, 410004, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, стр. 1, оф. 104)

о расторжении договора поставки, возврате покупной цены, взыскании неустойки за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зар Ю.В. по дов. от 18.04.2013 г.;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Апи-Сан" (покупатель) предъявило иск к ООО "Вест плюс" (продавец), ООО "Завод "АВРОРА" (производитель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 90-97), о расторжении Договора поставки от 17.10.2011 г. N 2011-049 в части обязательства по поставке установки мойки и ополаскивания мод. МО-3000 и взыскании солидарно с обоих Ответчиков уплаченной за данный товар покупной цены в размере 720000 руб. и начисленной в связи с просрочкой в поставке товара, допущенной в период с 01.02.2012 г. по 30.08.2012 г., неустойки по ставке 1/ 360 от установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования за каждый день просрочки в размере 52384,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. (т. 2 л.д. 120-122), описка в котором исправлена определением от 12.11.2013 г. (т. 2 л.д. 123), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 126-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции 1-му Ответчику (т. 2 л.д. 31, 32, 87, 108), 2-му Ответчику (т. 2 л.д. 86, 142) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "НПО "Апи-Сан" (покупатель) и ООО "Вест плюс" (поставщик) Договора поставки от 17.10.2011 г. N 2011-049 поставщик обязался изготовить и передать покупателю моноблок розлива и укупорки мод. М3-400 ЕД 1 ед. стоимостью 669491,53 руб. и установку мойки и ополаскивания мод. МО-3000 1 ед. стоимостью 610169,49 руб. (без НДС); общая цена Договора с НДС 15100000 руб.

Установка мойки была передана поставщиком покупателю по товарной накладной от 31.08.2012 г. N 6 по цене 720000 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 16) и оплачена покупателем п/п от 01.11.2011 г. N 949 (т. 1 л.д. 17).

В ходе проведенных пуско-наладочных работ и введения в эксплуатацию установки мойки в ней были выявлены неисправности.

Заключением, выполненным привлеченным Истцом специалистом в технологии машиностроения (т. 1 л.д. 85-140), установлено:

- при вращении магазина установки для мойки флаконов, некоторые флаконы под воздействием гибкой шторки вываливаются из своих гнезд по причине недостаточно прочной фиксации горловин флакона в гнезде. Фиксация горловины флакона обеспечивается резиновым кольцом. Отсутствие регулировки фиксации горловины флакона не позволяет устранить данный дефект. В связи с чем специалист определил данный дефект как значительный;

- при прохождении флаконов через зону мойки (отсек N 1) мыльный моющий раствор распрыскивается из форсунок-омывателей, на внутреннюю и внешнюю поверхность флаконов, этот раствор частично остается в гнезде, где установлен флакон, и, как следствие, переносится во вторую и третьи позиции мойки. Также моющий мыльный раствор из зоны N 1 попадает в соседние отсеки ополаскивания N 2 и N 3, переливаясь через ограждения на столе. Устранить данные недостатки без изменения конструкции оборудования невозможно. В соответствии с руководством по эксплуатации установки мойки и ополаскивания Модели МО 3000, флаконы после прохождения отсека ополаскивания N 3 должны выходить абсолютно чистыми, промытыми дистиллированной водой, а их фактическое состояние таково, что они не пригодны к дальнейшему использованию по назначению вследствие нахождения внутри них вспененного мыльного раствора. Исходя из требований, предъявляемых к качеству мойки внутренней поверхности флакона, наличие там остатков моющих средств недопустимо, поэтому специалист классифицировал выявленный дефект оборудования как критический;

- магазин на 12-ть флаконов при вращении/ переходе с одной позиции на другую в момент остановки части смещается относительно центра позиции (остановки) с отклонением +/- 3 мм, из-за чего жидкость из сопла нижней форсунки не попадает во внутрь флакона, а разбрызгивается вокруг. Данный дефект связан с конструктивными недостатками привода вращения и фиксации магазина, устранить его путем регулировки или ремонта невозможно, поэтому специалист данный дефект классифицирует как критический.

Поскольку у установки мойки имеются 2 критических объекта, специалист оценил ее техническое состояние как неработоспособное.

Данное заключение специалиста ни одним из Ответчиков не оспаривалось.

Ответчики каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных в обоснование иска, не заявляли.

Учитывая заключение специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установка мойки имеет неустранимые недостатки, т.е. продавцом существенно нарушены требования к качеству товара.

При таких обстоятельствах покупатель в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар покупной цены.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден (т. 1 л.д. 61-74).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении Договора поставки в части обязательств по поставке неисправной установки мойки и взыскании ее стоимости (720000 руб.) с поставщика (1-го Ответчика).

Требований о расторжении Договора поставки в части обязательств по поставке моноблока розлива и укупорки Истцом не предъявлено, поскольку к данному товару претензий по качеству нет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, указав, что наличия оснований для применения ст. 451 ГК РФ не усматривает, и что Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, поскольку Истец с требованиями, основывающимися на ст. 451 ГК РФ, не обращался, а предъявленные им требования о расторжении договора поставки в части обязательств по поставке некачественного товара и возврате покупной цены некачественного товара основываются на норме 475 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

В части отказа в удовлетворении данных требований решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования к производителю товара (2-му Ответчику) удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей", наделяющий покупателя неисправного товара предъявить требования не к продавцу, а к производителю, на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется.

П. 8.3. Договора предусмотрена неустойка за просрочку в поставке товара по ставке 1/ 360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2012 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки за недоказанностью наличия оснований для начисления процентов именно с указанной даты.

В Договоре поставки определен срок, в течение которого поставщик должен был изготовить товар, но не срок, в течение которого он должен был передать его покупателю.

Буквально в Договоре (п. 3.1. Приложения N 1) указано, что срок изготовления оборудования составляет 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и подписания задания на проектирование и изготовление.

При этом в Договоре нет слов и выражений, из которых следовало бы, что стороны, согласовав срок изготовления товара, имели в виду, что он идентичен сроку поставке товара (напротив, в пользу несовпадения указанных сроков указывает то, что по условиям Договора оборудование подлежало выборке покупателем, находящимся в г. Москве, со склада в г. Саратове).

Следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ поставка оборудования должна была быть осуществлена в разумный срок после его изготовления.

Однако Истцом не представлено доказательств того, какой срок следует считать разумным.

Истец в период до даты, когда товар ему фактически был поставлен, с претензиями к поставщику по поводу просрочки в поставке товара не обращался.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ требования о расторжении договора и взыскании 720000 руб. подлежали оплатой госпошлиной в размере 21400 руб. Следовательно, уплаченная Истцом госпошлина в размере 21347,69 руб. (т. 1 л.д. 154) подлежит в полном объеме отнесению на 1-го Ответчика.

Также 1-м Ответчиком подлежит возмещению госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб., и понесенные Истцом расходы по оплате услуг участия представителя при производстве по делу в суде первой инстанции в размере 85000 руб.

Факт несения расходов по оплату услуг представителя и их размер подтвержден заключенным Истцом Договором об оказании юридических услуг от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 141-142); участием заключившего данный Договор исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Истца; квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате Истцом в пользу исполнителя 85000 руб. (т. 1 л.д. 143)).

Возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-73339/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора поставки в части обязательства по поставке установки мойки и возврате стоимости неисправной установки мойки.

Расторгнуть заключенный между ООО "НПО "Апи-Сан" и ООО "Вест плюс" Договор поставки от 17.10.2011 г. N 2011-049 в части обязательства по поставке установки мойки и ополаскивания мод. МО-3000.

Взыскать с ООО "Вест плюс" в пользу ООО "НПО "Апи-Сан" 720000 руб. стоимости неисправной установки мойки и ополаскивания мод. МО-3000.

Взыскать с ООО "Вест плюс" в пользу ООО "НПО "Апи-Сан" 23347,69 руб. возмещения расходов по госпошлине, 85000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-73339/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.