Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 19АП-4994/09

г. Воронеж

17 сентября 2009 г.

дело N А14-5717/2009/169/6

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 по делу N А14-5717/2009/169/6 (судья О.А. Тимашов) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "ЕВРОКАР": Милюкова В.Ю., представитель, доверенность б/н от 16.03.2009 г., паспорт серии 20 03 N 866036 выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г.Воронежа 07.07.2003 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Рябых Е.В., представитель, доверенность N 455 от 28.08.2009 г., паспорт серии 20 04 N 316194 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 20.08.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКАР" о взыскании с ответчика, с учетом изменения иска, задолженности по плате за землю за период с 14.03.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 153485,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 9817,77 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 г. иск был удовлетворен.

Оспаривая принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕВРОКАР" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008 г. правопредшественник истца - ГУГИ Воронежской области и ООО "ЕВРОКАР" заключили договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 10430 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 47 л, кадастровый номер 36:34:05 08 001:0133 сроком на 5 лет.

В день заключения договора земельный участок был передан обществу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 г. по делу N А14-7635/2008/235/6 указанный договор аренды признан недействительным.

Указывая на факт пользования земельным участком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся за период с 14.03.2008 г. по 30.06.2006 г. Правовым обоснованием заявленного иска послужили правила о неосновательном обогащении, установленные ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал иск в полном объеме. Признание, изложенное в письменной форме, было приобщено к материалам дела (л.д.34), на основании чего суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признание договора аренды от 14.03.2008 г. недействительным, а также на то, что ответчиком была уплачена арендная плата в размере, превышающем взыскиваемую задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае процессуальное законодательство освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что признание иска, состоявшееся по настоящему делу, противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы, поданной ответчиком, признавшим иск, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 по делу N А14-5717/2009/169/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б.Сухова