Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-10512/12

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Сылвенский" - Кощеева А. В., доверенность от 30.12.2013;

от Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю - Епанова А. Г., доверенность от 27.12.2013, Самсонова М. В., доверенность от 27.12.2013;

от Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края - Чеурина М. Э., доверенность от 09.01.2014;

от ТУ ФАУГИ по Пермскому краю - Ходырева Н. В., доверенность от 09.01.2014;

от уполномоченного органа - Слукина И. В., доверенность от 08.07.2013, от иных лиц, участвующих в деле,- не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Сылвенский" Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-523/2012

о признании ОАО "Совхоз "Сылвенский" (ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596030) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Отделение Пенсионного фонда России по Пермскому краю, ОАО "Сбербанк России",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 ОАО "Совхоз "Сылвенский" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

24.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Матина В.С. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Кунгуре и Кунгурском районе о признании сделки по списанию денежных средств в размере 156 713,79 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 156 713,79 руб.

Определением суда от 29.10.2013 судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ОАО "Сбербанк России" в лице Кунгурского отделения и Отделение Пенсионного фонд РФ по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные требования УПФ РФ являются текущими платежами, относятся к требованиям четвертой очереди; списание было произведено с нарушением установленной Законом очередности при непогашенных требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди, о чем ответчику было известно. Кроме того апеллянт полагает, что заявление было подано в отношении надлежащего ответчика.

Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края и Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в представленных отзывах против доводов жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего высказался по доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Представители Отделения и Управления Пенсионного фонда возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ТУ ФАУГИ определенной правовой позиции не высказал, оставив вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 13.03.2013 N 191822 Управлением Пенсионного фонда России в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края произведено списание денежных средств со счета ОАО "Совхоз "Сылвенский" на общую сумму 156 713 руб. 79 коп. (21.08.2013 - 149 713 руб. 79 коп.), 04.09.2013 - 7 000 руб.).

Списание денежных средств совершено Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание осуществлено с нарушением установленной законом очередности погашения текущих платежей, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок, недействительными, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом, списание спорной суммы денежных средств произведено Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности ОАО "Совхоз "Сылвенский" по обязательным платежам за четвертый квартал 2012 года, следовательно, обязанность уплатить данные платежи возникла у ОАО "Совхоз "Сылвенский" 31.12.2012, то есть после возбуждения в отношении ОАО "Совхоз "Сылвенский" процедуры несостоятельности (банкротства) (от 20.01.2012).

Из представленной ответчиком выписки операций по счету должника следует, что 21.08.2013 произведено списание по имеющимся в картотеке банка платежным и инкассовым поручениям в погашение задолженности первой очереди 61 606 руб. 47 коп. - выплата вознаграждения конкурсному управляющему; второй очереди 5 000 руб. - выплата заработной платы Балахниной Т.С. и Шеленко Е.Д.; четвертой очереди 341 руб. 48 коп. - комиссия банка за перечисление средств, 149 713 руб. 79 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Также из выписки операций по счету должника следует, что 04.09.2013 произведено списание по имеющимся в картотеке банка платежным и инкассовым поручениям в погашение задолженности второй очереди 75 399 руб. 84 коп. - выплата заработной платы за ноябрь 2012 год; четвертой очереди 7 000 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, после удовлетворения требований предыдущей очереди банком были списаны спорные требования четверной очередности.

Банк в момент списания денежных средств по указанным инкассовым поручениям не располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований. Иных платежных документов о перечислении каких-либо текущих платежей в пользу тех или иных лиц к данному счету предъявлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у должника активов, позволяющих произвести погашение перед иными кредиторами должника по текущим платежам, достаточность конкурсной массы для удовлетворения приоритетных платежей. Так согласно анализу финансового состояния должника, представленного временным управляющим в материалы дела, размер ликвидных активов должника, составляет совокупные активы - 95 901 тыс. руб., внеоборотные активы - 70 635 тыс. руб., наличие у должника активов, которые позволят рассчитаться с кредиторами по текущим платежам, представителем конкурсного управляющего не оспаривалось, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии у должника возможности расчета со всеми текущими обязательствами за счет конкурсной массы.

Спорные сделки были совершены после погашения требований кредиторов предыдущих очередей, о наличии которых банку было известно.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор по текущим требованиям (Пенсионный фонд РФ) знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Свидетельств того, что ответчик мог располагать данными сведениями в момент оспариваемого платежа, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на публикацию сведений об открытии процедуры конкурсного производства, уведомление Управления письмами о введении процедуры конкурсного производства (N 045 от 24.12.2012, N 065 от 05.03.2013 - в деле отсутствуют), а также направление заявлений о возврате денежных средств (N 145 от 29.08.2013, N 149 от 06.09.2013) иного не подтверждают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Кроме того судом отмечено, что конкурсным управляющим ОАО "Совхоз Сылвенский" Матиным В.С., иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Управлению Пенсионного фонда России в г. Кунгуре и Кунгурском районе. Однако данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в иске.

Довод жалобы относительно привлечения ненадлежащего ответчика отклоняется, поскольку принятия неверного судебного акта указанное обстоятельство не повлекло, необходимости отмены определения не влечет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ОАО "Совхоз "Сылвенский" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Совхоз "Сылвенский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т.С. Нилогова