Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-7167/13

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-3599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Борское зеркало", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-3599/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг", г. Бор (ОГРН 1055211501916, ИНН 5246026576) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Борское зеркало", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045206689483, ИНН 5246025460) о взыскании 189 350 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца - Аксенова А.Г. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Даниловой Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - Зорова А.Ю. на основании выписки от 28.01.2013 (том 1, лист 27),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Борское зеркало"" о взыскании 189 350,62 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 27.08.2012 N 13/т теплоснабжения, а также 35 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Борское зеркало" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" 189 350 руб. 62 коп. долга, 35 000 руб. расходов на представителя и 6 680 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Борское зеркало" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель указала, что с начало отопительного сезона 2012-2013 года истец нарушал условия отпуска тепловой энергии.

Истцом в материалы дела не представлены заявки на основании которых он отпускал тепловую энергию, тем самым был нарушен пункт 2.2.1 договора. Ссылка истца, на то, что договорные обязательства выполнены в полном объеме, является необоснованной, поскольку не было доказано надлежащими средствами доказывания.

Также суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО "Проф-М" и ООО "Ремод групп" в одностороннем порядке расторгли договоры аренды помещения, поскольку в помещении температура достигала лишь 3-4 градусов тепла, в связи с этим нельзя было производить продукцию.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства и доводы, изложенные ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление. Судом необоснованно в качестве доказательств наличия основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору теплоснабжения N 13/т от 27.08.2012 приняты счета-фактуры истца за отпущенную тепловую энергию.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика по договору теплоснабжения N 13/т от 27.08.2012, являются необоснованными и несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.12.2013, затем на 11.02.2014.

После отложения судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец поддержал свои возражения по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

От истца поступило заявление о возмещении расходов общества на услуги представителя. В заявлении общество просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 27.08.2012 был заключен договор от N 13/т теплоснабжения, по условиям которого поставщик (истец) в период с октября 2012 по май 2013 года обязался в соответствии с заявкой потребителя осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление в количестве, определенном "Расчетом расхода теплоэнергии на отопление" (приложение N 1) с параметрами на выходе из котельной: давление теплоносителя 2,5-5 кГс/см2, температура теплоносителя от 70 до 95 градусов.

Разделом 4 договора от 27.08.2012 N 13/т теплоснабжения сторонами определен порядок оплаты тепловой энергии.

Оплата производится потребителем поставщику по тарифу, утвержденному в установленном действующим законодательством порядке, следующим образом:

-предварительный платеж 85 % стоимости планируемого потребления тепловой энергии в срок до 10 числа каждого месяца, согласно приложению N 1;

- окончательный расчет, с учетом предварительной оплаты, согласно счету и акту поставленных услуг до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В договоре имеется указание на то, что он подписан с протоколом разногласий, однако, из пояснений представителя истца следует, что протокол разногласий в их адрес не поступал, ответчик протокол разногласий в суд также не предоставил. В судебном заседании директор ответчика пояснил, что им в момент подписания договора был согласован "Расчет расхода теплоэнергии на отопление", данные которого обе стороны используют в своих расчетах.

Поскольку ответчик возникшую задолженность за период с ноября 2012 года по январь 2013 года включительно по оплате тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец отпустил тепловую энергию ответчику в заявленный период во исполнение договора, направив ответчику на подписание акты приема услуг и выставив для оплаты счета-фактуры. Акты были получены сотрудниками ООО "Торговый дом "Борское зеркало", ответчик акты за декабрь-январь не подписал, оплату тепловой энергии не произвел, что послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца, задолженность ответчика составила 189 350,62 руб. Стоимость тепловой энергии была определена истцом на основании решения РСТ Нижегородской области N 3/3 от 25.01.2013 г. с учетом разъяснения РСТ N 516-2593/13 от 29.05.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 189 350,62 руб. за оказанные истцом услуги.

Довод заявителя о некачественном оказании истцом услуг судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения, должны содержаться в нормативно утверждаемых правилах коммерческого учета тепловой энергии (пункт 3 части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

К учетным данным, регистрируемым узлом учета, помимо прочих отнесено среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета (среднечасовые значения температуры и давления пара). Среднечасовые значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих эти параметры (пункты 3.1.1, 4.1.1, 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N ВК-4936).

Из материалов дела (в том числе из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, а также схемы тепловых сетей ответчика) также следует, что теплоснабжающая организация производит тепловую энергию и отпускает ее по теплосетям на границу балансовой принадлежности ответчика, расположенную в месте нахождения 2 вентелей и задвижки. В дальнейшем тепловая энергия поступает в производственные помещения ответчика, в том числе и сдаваемые им в аренду по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Стеклозаводское шоссе, д.3.

В акте разграничения балансовой принадлежности стороны установили границы ответственности. Тепловые сети и батареи в производственных помещениях находится в границах ответственности ООО Торговый дом "Борское зеркало".

В договоре (п.5.2.2., 5.2.1) стороны согласовали условие об ответственности поставщика по отпуску тепловой энергии в пределах балансовой принадлежности, а также необходимость сообщения о всех замечаниях начальнику котельной телефонограммой по телефону 83159-2-12-51 (п.2.2.10).

Доказательств осуществления контроля параметров качества теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей в суд не предоставлено. Достоверных сведений о том, что на границе балансовой принадлежности сторон произведены замеры температуры воды и теплоносителя, подтверждающие поставку истцом тепловой энергии, не соответствующих по качеству (температуре или давлению), в суд не представлено.

Сведения о температурных показаниях в производственных помещениях, принадлежащих ответчику, зафиксированные в односторонних актах ответчика, по показаниям представителя ответчика, при помощи висящих там на стенах термометров, не подтверждают факт отклонения температурного режима на выходе из сетей истца в пределах границы балансовой принадлежности истца. Данные сведения были взяты в производственных помещениях ответчика, то есть за пределами ответственности истца. В производственных помещениях ответчика после границы балансовой принадлежности истца имеются тепловые сети, следовательно, низкая температура в помещении могла быть вызвана потерями в сетях, неисправностью сетей. Ответчик не представил доказательств, исключающих данный вывод. Жалобы арендаторов ответчика, письмо истца в ООО "Стеклоформ" также не могут служить доказательством поступления теплоносителя от истца на границу раздела балансовой принадлежности сторон низкого качества.

Кроме того, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова истца для их составления (телефонограмм) не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено в ходатайство, о разрешении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи суду представлены: договор оказания юридических услуг N 61/11-13 от 25.09.2013, счет N 64 от 28.11.2013, платежное поручение об оплате услуг представителя N 281 от 29.11.2013, акт об оказании услуг от 24.12.2013.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявление и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта, оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-3599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Борское зеркало" (ОГРН 1045206689483, ИНН 5246025460) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Борское зеркало" (ОГРН 1045206689483, ИНН 5246025460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг"(ОГРН 1055211501916, ИНН 5246026576) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина