Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16522/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-19539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора - Копылова Сергея Николаевича: Копылов С.Н. (паспорт),

от должника - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие" (ООО Лизинговая компания "Развитие"): Мошева С.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2014 N 3),

от заинтересованного лица - Казаченко Алексея Николаевича: Казаченко А.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Казаченко А.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2013 года

о признании заявления Копылова С.Н. обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-19539/2013

о признании ООО Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1025900510206, ИНН 59021864426) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края обратился Копылов С.Н. с заявлением о признании ООО Лизинговая компания "Развитие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Машковцева Ю.А.

09.12.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края поступило ходатайство Казаченко А.Н. о вступлении в дело в качестве соистца на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 в удовлетворении ходатайства Казаченко А.Н. о вступлении в дело в качестве соистца отказано, Казаченко А.Н. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заявление Копылова С.Н. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Машковцев Ю.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Копылова С.Н. в сумме 2 448 957 руб. основного долга.

Казаченко А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Копылов С.Н. в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованно указывает на задолженность должника по судебному приказу по делу N 2-449/2012, так как указанная задолженность погашена индивидуальным предпринимателем Бидуля Т.В. (ИП Бидуля Т.В.) платежным поручением N0000000123 от 04.06.2012. Требования Копылова С.Н. обеспечены залогом имущества должника, доказательства того, что Копыловым С.Н. принимались меры по взысканию задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Копылов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что обязанность по установлению наличия и размера требований имущественного характера отсутствует. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер задолженности должника перед Копыловым С.Н. составляет 2 448 957 руб. 84 коп.

В судебном заседании Казаченко А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Копылов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между Копыловым С.Н. (займодавец) и ООО Лизинговая компания "Развитие" (заемщик) заключён договор займа N 07-001 ДЗП (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2010 (п.1.1. договора, п.1 дополнительного соглашения от 24.11.2009 (л.д. 17)).

23.08.2007 между Копыловым С.Н. (займодавец) и ООО Лизинговая компания "Развитие" (заемщик) заключён договор займа N 07-002 ДЗП (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 476 450 руб. под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2010 (п.1.1., п.1 дополнительного соглашения от 24.11.2009 (л.д. 18)).

04.08.2008 между Копыловым С.Н. (займодавец) и ООО Лизинговая компания "Развитие" (заемщик) заключён договор займа N 08-004 ДЗП (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 785 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2010 (п.1.1., 2.2. договора).

12.09.2008 между Копыловым С.Н. (займодавец) и ООО Лизинговая компания "Развитие" (заемщик) заключён договор займа N 08-005 ДЗП (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 180 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2010 (п.1.1., 2.2. договора).

В подтверждение выдачи Копыловым С.Н. должнику займа в общей сумме 5 941 450 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 22.03.2007, N 7 от 29.03.2007, N 18 от 23.08.2007, N17 от 20.08.2008, N 21 от 12.09.2008 (л.д. 32-36).

Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми от 12.04.2012 по делу N2-271/2012, от 12.04.2012 по делу N2-270/2012, от 21.05.2012 по делу N 2-451/2012, от 21.05.2012 по делу N2-449/2012 с должника в пользу Копылова С.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 864 289 руб. долг по возврату суммы займа, 461 067 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 20 156 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-22).

На основании выданных судебных приказов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства (л.д. 23-26).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 2 448 957 руб., взысканной вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми, Копылов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление Копылова С.Н. обоснованным, вводя в отношении должника процедуру - наблюдения, утверждая Машковцева Ю.А. временным управляющим должника, включая в реестр требований кредиторов должника 2 448 957 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения в полном объёме отсутствуют, Машковцев Ю.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Пунктом 5 ст. 39 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано Копыловым С.Н., подпись Казаченко А.Н. на заявлении отсутствует.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано только одним кредитором, Копылов С.Н. согласие на объединение с требованием Казаченко А.Н. не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал Казаченко А.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соистца и обосновано привлёк Казаченко А.Н. в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми с должника в пользу Копылова С.Н. взыскан долг по возврату суммы займа в размере 2 864 289 руб., проценты за пользование займом в сумме 461 067 руб. 64 коп., 20 156 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования Копылова С.Н. были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Факт передачи Копыловым С.Н. должнику в заем денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми, что в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

С учётом отсутствия доказательств уплаты должником Копылову С.Н. суммы долга в полном объёме, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Копылова С.Н. в сумме 2 448 957 руб. основного долга.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" подтверждено соответствие кандидатуры Машковцева Ю.А. установленным законом требованиям.

С учётом соответствия кандидатуры Машковцева Ю.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Копылов С.Н. в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованно указывает на задолженность должника по судебному приказу по делу N 2-449/2012, так как указанная задолженность погашена ИП Бидуля Т.В. платежным поручением N0000000123 от 04.06.2012, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми по делу N2-449/2012 с должника в пользу Копылова С.Н. взыскана сумма займа в размере 820 865 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 147 755 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 443 руб. 10 коп., всего в сумме 975 063 руб. 75 коп.

Согласно платежному поручению N 0000000123 от 04.06.2012, ИП Бидуля Т.В. перечислил Копылову С.Н. денежные средства в сумме 932 018 руб. 94 коп. с назначением платежа: за ООО "Лизинговая компания "Развитие" по судебному приказу дело N2-450/2012 в сумме 74 018 руб. 04 коп., по судебному приказу N 2-449/2012 в сумме 858 000 руб. 90 коп.

Из содержания платежного поручения следует, что размер непогашенной задолженности должника по исполнению судебного приказа по делу N 2-449/2012 составляет 117 062 руб. 85 коп. (975 063 руб. 75 коп. - 858 000 руб. 90 коп.).

Указанный размер задолженности по исполнению судебного приказа по делу N 2-449/2012 подтверждается также справкой об исполнительном производстве (л.д. 27), согласно которой сведения получены на основании данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Таким образом, при установлении размера требований Копылова С.Н. в сумме 2 448 957 руб., судом первой инстанции было учтено частичное погашение долга перечислением ИП Бидуля Т.В. денежных средств Копылову С.Н. платежным поручением N 0000000123 от 04.06.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Копылова С.Н. обеспечены залогом имущества должника, доказательства, что Копыловым С.Н. принимались меры по взысканию задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и подтверждено документально и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, или путём обращения взыскания на заложенное имущество, не расценивается Законом как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьё право нарушено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казаченко Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 3 от 17.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов