Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-16522/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-19539/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев заявление - заинтересованного лица Казаченко Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А50-19539/2013,

принятого в рамках дела N А50-19539/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1025900510206, ИНН 59021864426),

установил:

Казаченко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, Казаченко А.Н. был привлечен в качестве заинтересованного лица. Этим же определением судом признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения, требование кредитора Копылова С.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.02.2014 определение суда от 09.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Казаченко Алексею Николаевичу порядке п.1 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст.310 АПК РФ.

Таким образом, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции не был отменен (изменен) судебный акт суда первой инстанции, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил спор по существу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 11313/08, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении дел арбитражными судами.

Таким образом, заявление Казаченко Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных ч.2 ст.310 АПК РФ, и подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казаченко Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) и приложенные к нему документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова