Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-141/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-18886/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Русяйкина Александра Сергеевича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18886/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Русяйкина Александра Сергеевича, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 310343512600052, ИНН 343516609405),

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала банка Волгоградское отделение N 8621, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Мокроусова Галина Вадимовна, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 12987 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Русяйкин Александр Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18886/2013.

Определением от 14 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 февраля 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 января 2014 года по делу N А12-18886/2013 направлена заявителю, вручена последнему 23 января 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15 января 2014 года N 91492.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предприниматель без образования юридического лица Русяйкин А.С. обратился с апелляционной жалобой по настоящему делу, следовательно, знал о необходимости получения информации о движении дела. Определение от 14 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-18886/2013 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15 января 2014 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предпринимателю без образования юридического лица Русяйкину Александру Сергеевичу было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не исполнил определение от 14 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-18886/2013.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить предпринимателю без образования юридического лица Русяйкину Александру Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18886/2013.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина