Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-271/14

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-113930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПроф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013

по делу N А40-113930/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1059),

по заявлению ООО "ЭкоПроф" (ОГРН 1117746757446; г.Москва, Звездный бульвар,д.21, стр.3, пом.1, комн.9)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по дов. от 18.12.2013 N ИА/51573/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013, принятым по настоящему делу, ООО "ЭкоПроф" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от 24.06.2013 N АД/20068/13 об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение ФАС России от 24.06.2013 N АД/20068/13 об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ФАС России, отказывая в возбуждении дела о нарушении в действиях ООО "Яндекс" ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", фактически уклонилась от своих обязанностей по установлению доминирующего положения лица, в отношении которого подана жалоба, что негативно влияет на конкуренцию в информационном пространстве "Яндекс.Маркет" при размещении информации об электронных магазинах.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа обоснован, соответствует закону, принят ответчиком в пределах своей компетенции, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 ООО "ЭкоПроф" обратилось в ФАС России с заявлением, в котором указало, что ООО "Яндекс" занимая лидирующее положение на рынке интернет-поиска, злоупотребляет своим доминирующим положением, нарушает запреты, предусмотренные п.п.5, 8, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что приводит к ограничению на рынке торговли кондиционерами.

При этом заявитель просил возбудить в отношении ООО "Яндекс" дело о нарушении п.п.5, 8, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдать предписание об устранении нарушений.

ФАС России письмом от 24.06.2013 N АД/20068/13 сообщила ООО "ЭкоПроф" о том, что по результатам рассмотрения обращения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Яндекс" не установлено, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.9 ст.44 Федерального закона "О защите конкуренции" ФАС России принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭкоПроф" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.п.5.3.10 Положения).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в числе прочего заявление юридического или физического лица.

По смыслу статей 39, 44 Закона, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем в настоящем случае, вопреки доводам заявителя, ответчиком правомерно установлено отсутствие в действиях (бездействии) ООО "Яндекс" признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывал заявитель.

Частью 8 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с ч.10 ст.44 Закона решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

В силу п.2 ч.9 ст.44 Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку в данном случае признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Яндекс" отсутствовали, ФАС России правомерно в соответствии с приведенной нормой Закона принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование доводов о наличии в действиях ООО "Яндекс" нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции" ссылается на то, что ООО "Яндекс" удалило сведения о магазине заявителя в Яндекс.Маркет, тем самым расторгнув договор с ООО "ЭкоПроф".

Между тем антимонопольным органом правомерно установлено, что дополнительные сервисы, предоставляемые ООО "Яндекс", находятся в свободном пользовании, доступ к данным сервисам имеет любой пользователь сети Интернет. В случае если пользователя не устраивает работа поисковой системы Яндекс или работа дополнительных сервисов, предоставляемых ООО "Яндекс", пользователь вправе выбрать любую иную поисковую систему, и (или) воспользоваться дополнительными сервисами и инструментами иных сайтов и организаций.

В связи с изложенным ФАС России правомерно не усмотрела признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Яндекс" и в соответствии с п.2 ч.9 ст.44 Федерального закона "О защите конкуренции" отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, не принимаются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ФАС России фактически уклонилась от своих обязанностей по установлению доминирующего положения лица, в отношении которого подана жалоба.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-113930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко