Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16387/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-36786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003: Хуснуллина А.В., по доверенности от 31.10.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36786/2013,

принятому судьей О.А. Пономаревой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" (ОГРН 1037739707411, ИНН 7720235464)

о взыскании 193 993 руб. 76 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" (далее - ответчик) о взыскании 193 993 рублей 76 копеек, в том числе 90 313 рублей - аванса, перечисленного платежным поручением N 14703 от 26.06.2012 в качестве предварительной оплаты за световой баннерный короб по Генеральному соглашению ПФ4/2 от 28.10.2011 и 103 680 рублей 09 копеек - неустойки, начисленной за период с 10.11.2011 по 27.08.2012 за нарушение сроков замены, устранения недостатков товара на основании п.7.1 данного соглашения (т.1, л.д. 9-10).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 108-112).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы судом нарушены положения п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, поскольку заявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без дополнительного ходатайства о таком переходе. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на невозможность его разрешения без заслушивания пояснений сторон в судебном заседании. Истец полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Люфт Л.А., осуществлявшей монтаж спорного светового баннерного короба, не соответствует статье 51 АПК РФ. Кроме того, данное ходатайство не разрешено судом в разумный срок, что лишило истца возможности представить дополнительные документы в обоснование данного ходатайства.

По мнению истца вывод суда первой инстанции о том, что экспертный отчет ООО "Рекламная компания Пилларс Плюс" не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого проведено исследование с товаром, поставленным ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в адрес экспертов была представлена претензия истца от 01.10.2012. Согласно ответа ООО "РИА Асситент" на данную претензию поставка им в адрес истца светового баннерного короба не оспаривалась. Также не соответствует обстоятельствам дела суждение суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках товара, так как в качестве данных уведомлений следует расценивать претензии истца от 01.10.2012, 22.11.2012, 12.02.2013.

Истец указывает на неприменение подлежащих применению п.1 ст. 518, п.2 ст. 475 ГК РФ и на несоответствующий данным правовым нормам вывод суда о нарушении порядка приемки товара в качестве освобождения поставщика от ответственности. Суд также не учел, что обязанность по оформлению и передаче истцу товарной накладной и акта приема-передачи лежала на ответчике, в силу чего отсутствие данных документов у истца не могло служить основанием для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением от 23 января 2014 судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2014 по ходатайству истца о намерении сторон заключить мировое соглашение.

13 февраля 2014 судебное заседание продолжено, представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "РИА Ассистент" (Поставщик) 28 октября 2011 года заключено Генеральное соглашение N ПФ4/2 (далее - Соглашение) о поставке ООО "РИА Ассистент" Банку продукции по номенклатуре, указанной в приложении N 1 к Соглашению в соответствии со спецификацией поставки. Подписанная сторонами спецификация поставки в совокупности с Соглашением составляют договор поставки (л.д.17-19, т.1).

Согласно Спецификации поставки N 24 от 14.05.2012 года (л.д.25, т.1) ООО "РИА Ассистент" поставляет для Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" световой баннерный короб (34,5 х 0,8 м.). Цена договора составляет 180 627 руб. 34 коп. В силу п.2.3 Соглашения и условий Спецификации продукция доставляется по адресу, указанному в спецификации: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д.39 (дополнительный офис N8583/032 Богословского отделения ОАО "Сбербанк России").

В соответствии с условиями Спецификации поставки N 24 от 14 мая 2012 года срок поставки составляет 30 рабочих дней, при оплате аванса в размере 50% от общей стоимости поставки. Срок поставки сдвигается пропорционально дате оплаты.

ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 14703 от 26.06.2012 года перечислило аванс ООО "РИА Ассистент" в сумме 90 313 рублей 67 копеек (л.д.92, т.1). Таким образом поставка светового баннерного короба должна была быть осуществлена в срок до 01.08.2012.

Согласно п.5.1 Соглашения приемка продукции по количеству осуществляется Банком в день доставки и оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12), а по качеству - по акту сдачи-приемки продукции. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки в 2-экземплярах, подписываются уполномоченным представителем и передаются Банку в день поставки продукции.

В силу п.4.1.3 Соглашения Поставщик обязан без дополнительной оплаты со стороны Банка, включая транспортные расходы, заменить продукцию либо устранить недостатки продукции в срок не позднее 40 календарных дней со дня получения соответствующего требования Банка.

В каждом случае нарушения любого из сроков, связанных с поставкой продукции, устранения недостатков продукции Поставщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1 Соглашения).

Истец указывает, что поставка светового баннерного короба осуществлена ответчиком в нарушение п.2.3 Соглашения и спецификации по адресу: ул. Ленина, 216, г. Нижний Тагил Свердловской области (вместо ул. Ленина, 39, г. Краснотурьинск Свердловской области).

Документы, подлежащие оформлению по факту передачи товара в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Истец также указывает на несоответствие поставленного светового баннерного короба условиям о качестве, содержащимся в пункте 2.5. Соглашения.

Как следует из заключения N 2ПФ-600144-2-ОК от 26.10.2012 года по результатам технической экспертизы проведенной по заявке истца ООО "Рекламная компания Пилларс Плюс", отчета о проведенной экспертизе ООО "Рекламная компания Пилларс Плюс", сетевой короб (вывеска) Сбербанка РФ, установленный по адресу г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 39 не соответствует ГОСТам и СНиПам, требует демонтажа (л.д.26-33, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, связанные с наличием недостатков по качеству поставленного светового баннерного короба: от 01 октября 2012 исх.N 2665 О выявлении недостатков в поставленной продукции с требованием устранить выявленные недостатки, от 22 ноября 2012 исх.N 4081 с предложением заменить поставленный товар до 01.12.2012, от 12 февраля 2013 исх. N 274 с требованием возвратить аванс в сумме 90 313 рублей 67 копеек в связи с поставкой некачественного баннера (л.д. 40, 46, 95, т.1).

Письмами от 02 октября 2012 исх. N 02-10/24, от 29 ноября 2012 ООО "РИА Ассистент" отказало истцу в удовлетворении претензионных требований в связи надлежащим качеством поставленного товара (л.д.43-45, 96, т.1).

Полагая, что поставленный товар имеет существенные недостатки по качеству и ответчиком нарушены сроки для устранения недостатков товара, а также сроки замены товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству, установленного Соглашением и, соответственно, недоказанности поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского Кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункта 5.2. Соглашения не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика продукции Банк обязан произвести осмотр продукции, проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомить Поставщика. Одновременно с требованием о замене, устранении недостатков или доукомплектовании продукции банк вправе возвратить такую продукцию Поставщику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения установленного Соглашением порядка приемки продукции истцом не представлено. Оформленные в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения накладная (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки продукции в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на обязанность оформления указанных документов ответчиком не имеют правового значения.

Из пояснений истца следует, что товар им был принят, срок для оформления данных документов и передаче их Банку в соответствии со ст. 464 ГК РФ истцом ответчику не назначался. Правом на возврат продукции в соответствии с пунктом 5.2. Соглашения, на отказ от принятия продукции с помещением ее на ответственное хранение (ч.1 ст. 514 ГК РФ) истец не воспользовался.

Ответчик также не был уведомлен о недостатках поставленной продукции в трехдневный срок, установленный пунктом 5.2. Соглашения в соответствии со статьями 483, 513 ГК РФ. При этом, истцом не отрицается, что поставленный ответчиком световой баннерный короб был установлен по адресу г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 39.

При таких обстоятельствах претензии истца от 01 октября 2012 исх.N 2665, от 22 ноября 2012 исх.N 4081, от 12 февраля 2013 исх. N 274 не могут быть признаны уведомлением о недостатках товара в порядке статей 483, 513 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

По этим же основаниям заключение N 2ПФ-600144-2-ОК от 26.10.2012 года по результатам технической экспертизы ООО "Рекламная компания Пилларс Плюс", отчет о проведенной экспертизе ООО "Рекламная компания Пилларс Плюс" не могут быть признаны доказательством нарушения ответчиком условий Соглашения о качестве светового баннерного короба. Результаты исследований ООО "Рекламная компания Пилларс Плюс" не определяют причины и время возникновения выявленных недостатков. Указанный короб осматривался специалистами после его установки по адресу г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 39, при отсутствии документов, фиксирующих приемку продукции, что в свою очередь, не позволяет однозначно идентифицировать установленный короб с коробом, поставленным ответчиком.

В связи с тем, что нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара по делу не доказано, отсутствуют основания для применения последствий поставки товаров ненадлежащего качества, установленных статьями 475, 518 Гражданского Кодекса РФ, а также для применения к ответчику санкций в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. Соглашения.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественной продукции по основаниям нарушения покупателем порядка приемки продукции являются несостоятельными. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца является не нарушение порядка приемки, как таковое, а невозможность установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств вследствие нарушения данного порядка.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости назначения экспертизы, а не само по себе ходатайство стороны о ее назначении.

Разрешая вопрос о необходимости проведения экспертизы суд первой инстанции учел обстоятельства дела, отсутствие в деле документации о приемке продукции, ее монтаже и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца. Кроме того, в тексте ходатайства отсутствовали указания на экспертную организацию, способную провести соответствующее исследования (л.д. 107, т.1), не представлены сведения о стоимости экспертизы, гарантиях оплаты.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклонение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Люфт Л.А.. Как правильно отмечено судом первой инстанции документы, в подтверждение монтажа спорного светового баннерного короба ИП Люфт Л.А. отсутствуют, оснований для вывода о том что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица не имелось.

Доводы истца о возможности устранения недостатков и представления необходимых документов при повторном заявлении ходатайства являются несостоятельными. В соответствии с принципом состязательности процесса истец несет риск последствий несовершения процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина