Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13301/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-44094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 г., принятое судьей И.М. Локшиной по делу N А41-44094/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в заседании:

от истца - Арустамян Г.А., доверенность N 37 от 09.01.2014 г.;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании 10 720 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 05 ноября 2013 г., принятому в порядке упрощенного производства, по делу N А41-44094/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что 27 декабря 2011 г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковской, д.63, были причинены повреждения транспортному средству Хонда государственный регистрационный знак А 928 ОМ 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N AI 15073046 от 14.01.2011 г. (период страхования с 20.01.2011 г. по 19.01.2012 г.), при этом истец считает, что ответственным за эксплуатацию и содержание здания по указанному адресу является ответчик, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что является верным вывод суд первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В материалах дела отсутствуют соответствующие относимы и допустимые доказательства о том, что ответчик в силу договорных отношений или в силу закона является организацией, отвечающей за эксплуатацию и содержания здания по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Волковской, д.6. При этом суд отмечает, что справка органов внутренних дел сама по себе к таким доказательствам не относится.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП указанное здание не принадлежит ответчику ни на каком вещном праве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, ч.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 г. по делу N А41-44094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова