Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-6751/13

г. Владимир

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-7421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" (ИНН5257065175, ОГРН 1035205019794), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-7421/2013, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 29.12.2012 N 12-94, требования от 29.03.2013 N 28855.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник - Токарев И.П. по доверенности от 17.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Синицына О.В. по доверенности от 18.07.2013 N 13-13/009918, Третьяков А.В. по доверенности от 04.12.2013 N 13-15/017644, Хохлов Н.Е. по доверенности 11.02.2014 N 13-13/010677.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2012 N 79 и принято решение от 29.12.2012 N 12-94 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 001 719 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 879 628 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 16 371 651 рубля, акциз - 8 397 400 рублей, пени по налогам в общей сумме 10 387 082 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.03.2013 N 09-12/06225" решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 401 734 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 602 121 рубля, пени и штрафа в соответствующей части.

На основании решения Инспекции Обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2013 N 28855.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 9594953 рублей, налога на прибыль в сумме 250905 рублей, акциза в сумме 8397400 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части недействительным.

Решением от 05.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов с применением расчётного метода, поскольку вся запрошенная в ходе проверки документация была им представлена, и Общество не препятствовало осмотру помещений и снятию остатков на складах. По мнению Общества, налоговым органом не доказан факт реализации алкогольной продукции в объёме 121000 литров.

Общество также указывает, что вычеты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Финстрой" и "Строй-Квадро" им не заявлялись, а имеющаяся в распоряжении Инспекции электронная версия книги покупок никем не заверена.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 250906 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2756477 рублей, акциза в сумме 8397400 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам на стоимость произведённой нелегально алкогольной продукции в размере 6916360 рублей.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В связи с наличием сведений в средствах массовой информации о реализации продукции Общества с поддельными марками Инспекцией опрошены руководители магазинов, в которых была обнаружена нелегальная алкогольная продукция.

При проведении допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты "Мироновский" Андреасян Ирины Аркадьевны (протокол допроса свидетеля от 01.08.2012 N 281) была получена информация о том, что в конце 2009 года Лицензионной Палатой была проведена проверка, в ходе которой установили факт несоответствия акцизных марок в таре емкостью 0,5л производства общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" в количестве около 10 бутылок. Эти бутылки были приобретены в одной поставке, которая была последняя. После этого поставка продукции производства общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" в таре емкостью 0,5л. была прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты "Мироновский" 07.08.2012 представило в налоговый орган копию акта проверки соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции от 09.02.2010 N 23, составленного сотрудником Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. Согласно указанному акту, в ходе проведения проверки с помощью прибора "Девис-04" установлена розничная продажа алкогольной продукции, маркированной ФСМ (010 848210538) с признаками фальсификации: водка "Диво золотые купола" в таре объемом 0,5 л (дата розлива 28.08.2008) в количестве 19 единиц, производства общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник". Поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Леопард".

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в письме от 01.08.2012 N 303-062217/12 сообщило налоговому органу, что 24.02.2010 сотрудниками министерства проводилась плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нива", в ходе которой был установлен факт продажи водки "Дивеевское графство" в количестве 2-х единиц и водки "Золотые купола" в количестве 1-й единицы с признаками фальсификации федеральных специальных марок, установленных прибором "Девис - 04". Выявленное нарушение отражено в акте проверки соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, от 24.02.2010.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" Мазульников Владимир Иванович (протокол допроса свидетеля от 08.08.2012 N 283) показал, что 15.03.2010 была проведена проверка Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, в ходе которой выявлена розничная продажа алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации: водка "Диво "Золотые Купола", 0,5 л, дата розлива 28.08.2008, цена 102 рублей, в количестве 4 единицы, поставщик общество с ограниченной ответственностью "Штофф", ТТН N 834501 от 20.10.2009 поставка 10 ед.; водка "Диво кристальная", 0,5 л, цена 102 рублей, в количестве 4 единицы, поставщик общество с ограниченной ответственностью "Штофф".

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." было привлечено к административной ответственности. В своей жалобе в Нижегородский областной суд генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." Груданов Д.А. сообщил, что у него имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" от 27.02.2010, подтверждающее, что алкогольная продукция общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник", по которой была произведена экспертиза, находится в легальном обороте и указанные марки наносились на продукцию. По запросу Инспекции Советский районный суд г.Н.Новгорода предоставил копию данного письма.

На основании изложенной информации Инспекцией установлено, что всего при проведении проверок контролирующими органами было обнаружено 90 единиц алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками емкостью 0,5 литра с объемным содержанием спирта 40%.

На основании данных, представленных муниципальным предприятием "Дивеевское ЖКХ" и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания", Инспекцией проведен анализ ежемесячного водопотребления и энергопотребления производства Общества за период 2008-2009 года. Наибольшие отклонения установлены в августе 2008 года (водопотребление возросло вдвое до 617 м3 при сопоставимом объеме производства алкогольной продукции по сравнению с предыдущими периодами). Ссылку руководства Общества на аварию водопровода Инспекция сочла неподтверждённой.

Из анализа вышеизложенных фактов, налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию нелегальной алкогольной продукции.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция определила расчётным методом количество алкогольной продукции (водки), которое могло быть произведено, исходя из водопотребления в августе 2008 года. По расчётам налогового органа объём нелегально произведённой продукции составил 121000 литров стоимостью 6 916 360 рублей.

Исходя из данной суммы, налоговый орган исчислил налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и акциз.

Суд первой инстанции доначисление налогов по данному эпизоду признал обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пунктах 1 и 3 статьи 271 Кодекса определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг, или имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В пункте 2 статьи 195 Кодекса установлено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

На основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Согласно пункту 5 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 192 Кодекса установлено, что налоговым периодом признается календарный месяц.

Из приведённых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и акцизам формирует стоимость реализованной, а не произведённой продукции. В нарушение указанных норм Инспекция определила налоговую базу исходя из предполагаемого объёма произведённой алкогольной продукции. Каких-либо документов, подтверждающих факт реализации продукции в объёмах, превышающих показатели налоговой отчётности, в материалах дела не имеется.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что "поставка данной продукции Общества отражена в учетных регистрах обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гармония", "ПКФ "Леопард", "Штофф" в полном объеме, в то время как отгрузка указанной продукции в составе доходов от реализации в отчетности Общества отсутствует". Между тем доказательства, подтверждающие данные факты, также в материалах дела отсутствуют. На вопрос суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что учётных регистров обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гармония", "ПКФ "Леопард", "Штофф" у налогового органа не имеется. Относительно обнаруженных контролирующими органами в ходе проверок 90 единиц алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками Инспекцией также не представлено каких-либо доказательств, что обнаруженная продукция произведена Обществом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Указанное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ведёт Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует и Инспекцией подтверждено, что у Общества имелось соответствующее оборудование для учёта объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подключённое к системе ЕГАИС. Контроль за выпуском и реализацией алкогольной продукции осуществлялся Инспекцией в режиме реального времени. Расхождений данных ЕГАИС с фактическим выпуском продукции налоговым органом как в проверяемый, так и в иной период, не зафиксировано. Предположения представителей Инспекции о возможном выпуске нелегальной продукции на каком-либо ином оборудовании, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств наличия у Общества оборудования для выпуска алкогольной продукции, не подключённого к ЕГАИС, в материалах дела не имеется. Более того, постоянное присутствие на территории завода представителя налогового органа ставит под сомнение неосведомлённость Инспекции о наличии (отсутствии) такого оборудования.

В оспариваемом решении Инспекция также ссылалась на сравнительный анализ оборотов по расчетному счету Общества по реализации продукции основным оптовым покупателям (общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гармония", "ПКФ "Леопард", "Штофф") и выручки по декларации по налогу на прибыль, который показал, что обороты (денежные средства, поступившие с назначением платежа за алкогольную продукцию) по расчетному счету Общества превышают сумму доходов (выручки от реализованной продукции), отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. Однако, на вопрос суда об отсутствии выписки с расчётного счёта Общества в материалах дела представители налогового органа пояснили, что выписка не представлена потому, что фактически из неё невозможно установить несоответствие данных налоговой отчётности показателям реальной выручки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 250906 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2756477 рублей, акциз в сумме 8397400 рублей, в связи с чем оспариваемые решение и требование Инспекции в указанной части, а также в части соответствующих пени и штрафа подлежат признанию недействительными, а решение суда в данной части - отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Из оспариваемого решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 5860013 рублей ввиду непредставления Обществом счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Финстрой" и "Строй-Квадро".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в книгах покупок Общества отражены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые для проверки по требованию от 25.04.2012 N 41 не представлены по причине их отсутствия, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "Строй - Квадро" - 1 квартал 2009 - 2 749 807 рублей, 2 квартал 2009 - 1 114 650 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - 3 квартал 2009 - 625 952 рублей, 4 квартал 2009 - 1 369 604 рублей.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость были приняты к вычету в соответствующих налоговых периодах. Первичные документы (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг) по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами отсутствуют.

Попытки налогового органа получить первичные документы либо информацию о сделках у контрагентов результатов не дали, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Довод Общества о том, что вычеты на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Финстрой" и "Строй - Квадро" им не заявлялись, поскольку отсутствуют в книге покупок, представленной налоговому органу в ходе проведенных контрольных мероприятий в виде заверенной в надлежащем порядке копии, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

В данном случае налоговым органом установлены расхождения между данными налоговых деклараций и фактических данных заверенной копии книги покупок. Первичные документы на сумму расхождений в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в судебное заседание не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-7421/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2012 N 12-94 и требования от 29.03.2013 N 28855 в отношении налога на прибыль в сумме 250906 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2756477 рублей, акциза в сумме 8397400 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2012 N 12-94 и требование от 29.03.2013 N 28855 в части налога на прибыль в сумме 250906 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2756477 рублей, акциза в сумме 8397400 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-7421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.11.2013.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивеевский родник" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина