Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16769/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-10688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Гилева Ж.В. - по доверенности N 37 от 30.04.2013;

от ответчика, ООО "Ремоз": Безрукова Н.В. - по доверенности N 93 от 18.02.2014, Кожевников В.А. - по доверенности N 1 от 09.01.2014;

от третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. - по доверенности N 30 от 17.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А50-10688/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", ответчик) о взыскании 12 113 386 руб. 55 коп. задолженности за фактически поставленную на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с мая 2010 по май 2012 года тепловую энергию, а также 1 931 193 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо, том 3 л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, уменьшение в части основного долга до 8 899 324 руб. 47 коп. и увеличение в части взыскания процентов до 2 036 775 руб. 61 коп., начисленных за период с 15.06.2010 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты суммы долга (том 4 л.д. 179-202, 212).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 204-209).

Ответчик с решением суда от 26.11.2013 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, именно в связи с виновным бездействием истца, выразившемся в невыявлении ответчика как потребителя, между ними не был заключен договор теплоснабжения в спорный период, ответчику до получения письма от ООО "ПСК" не было известно, что теплоснабжающей организацией в отношении спорных объектов является ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК". После получения письма от ООО "ПСК" ответчик 01.12.2011 направил в адрес истца заявление о заключении договора поставки тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 159, 157, 171; ул. Якуба Коласа, 6; ул. Плеханова, 13; ул. Крисанова, 3.

Заявитель также указал, что ООО "ПСК" в период с мая 2010 по декабрь 2011 года выставляло ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии, в том числе по спорным объектам, которые оплачивались последним.

Также ответчик считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в том числе акту сверки, составленному между истцом и ответчиком по состоянию на 01.07.2012, согласно которому сальдо в пользу ОАО "ТГК-9" составило 668 856 руб. 38 коп., и выставленным истцом ответчику счетам.

Отчеты о снятии показаний приборов учета по спорным объектам, составленные ООО "ПСК", считает ненадлежащими доказательствами по делу.

Также ответчик указал, что расходы на теплоснабжение спорных домов не были учтены в тарифе ОАО "ТГК-9" на 2010-2011 гг., при этом были учтены в тарифах ООО "ПСК". В связи с чем, заявитель считает необоснованным применение истцом утвержденных ему тарифов при расчете стоимости тепловой энергии поставленной на спорные объекты.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ОАО "ТГК-9", указав на то, что между ним и ООО "Ремоз" в период с мая 2010 по май 2012 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в связи с тем, что договор заключен не был, однако тепловая энергия была поставлена, но не оплачена ответчиком, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции были рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме заявленные истцом к ответчику требования о взыскании 8 899 324 руб. 47 коп. долга, а также 2 036 775 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 157, 159, 171, ул. Якуба Коласа, 6; ул. Плеханова, 13; ул. Крисанова, 3 (далее - спорные дома (объекты). Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорные дома, находящиеся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты. Тот факт, что теплоснабжающей организацией в отношении спорных домов для ответчика является истец, признавался самим ответчиком при рассмотрении дела N А50-23237/12.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик указывает на то, что до конца 2011 года ему, до получения письма от ООО "ПСК", в договор с которым были включены спорные объекты, не было известно о том, что теплоснабжающей организацией по отношению к ним является ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК". До указанного периода третье лицо продолжало выставлять счета ответчику, а он - их оплачивать, в том числе, в отношении спорных объектов.

Кроме того, считает отчеты о снятии показаний приборов учета по спорным объектам, составленные ООО "ПСК", ненадлежащими доказательствами по делу, и указывает, что расходы на теплоснабжение спорных домов не были учтены в тарифе ОАО "ТГК-9" на 2010-2011 гг., в связи с чем, необоснованным является применение истцом утвержденных ему тарифов при расчете стоимости тепловой энергии поставленной на спорные объекты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с мая 2010 года по май 2012 года поставил в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Факт поставки в спорные дома, ее объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные дома находятся в его управлении. При этом также лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что спорные объекты были включены в договор поставки тепловой энергии, заключенный между ООО "ПСК" и ООО "Ремоз".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23237/2012 (том 4 л.д. 195-201), которым было отказано в удовлетворении иска ООО "ПСК" к ООО "Ремоз" о взыскании 25 960 303 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1608 от 01.01.2008 за период с мая 2010 по май 2012 года, 4 342 016 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 15.03.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, установлено, что между ООО "ПСК" (Поставщик) и ООО "Ремоз" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1608 от 01.01.2008, перечень объектов (МКД), на которые осуществляется поставка тепловой энергии, содержится в Приложении N 1 к договору.

Письмом от 25.11.2011 N 223-04/261 ООО "ПСК" известило ООО "Ремоз" о том, что объекты, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 157, 159, 171, 177; ул. Якуба Коласа, 6; ул. Плеханова, 13; ул. Крисанова, 3, имеют технологическое присоединение к тепловым сетям, принадлежащим ОАО "ТГК-9".

В настоящее дело представлено письмо ООО "Ремоз" исх. N 626 от 01.12.2011 в адрес ОАО "ТГК-9", которым ответчик в соответствии со ст. 539 ГК РФ просит его с 01.01.2012 заключить договор на поставку тепловой энергии на МКД по ул. Орджоникидзе, 157, 159, 171, 177; ул. Якуба Коласа, 6; ул. Плеханова, 3, 13; ул. Крисанова, 3, ул. Ленина, 96 (том 1 л.д. 52).

Направленный истцом ответчику проект договора теплоснабжения N 916 на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по его редакции, не подписан и не заключен (том 1 л.д. 23-75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БА 329758, выданному 13.07.2006, у ОАО "ТГК-9" в собственности находится тепломагистраль М2-4 от ТЭЦ-9 по ул. Леонова, Шахтерская, Танкистов, Крисанова с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями города, включая павильоны задвижек (ТСК), протяженностью 41 461 км., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный, Дзержинский, Ленинский районы, ул. Леонова, Шахтерская, Танкистов, Крисанова (том 4 л.д. 167).

Представлен соответствующий технический паспорт указанного теплосетевого комплекса (ТСК), схема сетей (том 4 л.д. 168-178), из которых следует, что именно посредством спорных сетей осуществляется поставка тепловой энергии на вышеуказанные объекты ответчика.

Иного ООО "Ремоз" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, при этом суд первой инстанции правомерно учел признание самим ответчиком при рассмотрении дела N А50-23237/12 того, что теплоснабжающей организацией в отношении спорных домов для ответчика является истец.

ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" в письмах от 22.10.2013 на запрос ответчика сообщили, что ответвления от тепломагистрали М2-04 к МКД по адресам: ул. Монастырская (Орджоникидзе), 157, 159, 171, 177; Плеханова, 3, 13 и Крисанова, 3, не находятся на их балансе (том 3 л.д. 140-141).

В письме Администрации Дзержинского района города Перми исх. N СЭД-01-16-И-1782 от 22.10.2013 указано, что тепловые сети от ул. Монастырская (Орджоникидзе), 171 до ул. Монастырская (Орджоникидзе), 177 с учетом транзитного трубопровода по подвалу жилого дома по ул. Монастырская (Орджоникидзе), 171 (в т.ч. ГВС), протяженностью 163,00 п.м.; от ТК 587-17 2 до ул. Плеханова, 13, с учетом транзита по ул. Плеханова, 13, протяженностью 80,00 п.м., переданы на содержание и обслуживание филиалу ОАО "ТГК-9". Трубопровод теплоснабжения от ТК 587-1 на ул. Орджоникидзе, до стены дома по ул. Крисанова, 3, протяженностью 33,70 п.м. включен в реестр муниципального имущества (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 20.08.2012 59 БГ 512781). Тепловая сеть по ул. Плеханова, 3 - ТК 587-17 признана бесхозяйным имуществом и передана для обслуживания, содержания и ремонта ООО "ПСК" (том 3 л.д. 101-102).

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 3, л.д. 66-73).

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что часть участков сетей (ответвления сети) не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

В силу п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом, то факт, что в спорный период при установлении тарифов ОАО "ТГК-9" РЭК ПК не были учтены расходы на теплоснабжение спорных домов, о чем указано в письме Региональной службы по тарифам Пермского края исх. N СЭД-46-01-34-1477 от 11.10.2013, не является основанием для их неприменения при расчетах с истца с ответчиком, поскольку тарифы были утверждены в законном порядке и действовали, оспорены не были. Основания для их не применения отсутствуют.

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно п. 57 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 10.1 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В пункте 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Ответчиком доказательств того, что в связи с тем, что при установлении тарифов ОАО "ТГК-9" РЭК ПК на спорный период не были учтены расходы на теплоснабжение спорных домов, соответствующие тарифы являются завышенными не представлено. Фактически данные обстоятельства могут свидетельствовать об обратном, следовательно, оснований для неприменения утвержденных для истца и действующих в спорный период тарифов, не имеется.

Тот факт, что до конца 2011 года третьим лицом продолжали предъявляться ко взысканию с ответчика объемы тепловой энергии, в том числе, поставленной на спорые объекты, а ответчик, по его утверждению, их оплачивал, основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу не является.

При надлежащем документальном обосновании необоснованного получения денежных средств, ответчик не лишен возможности для обращения в суд с соответствующим иском к третьему лицу.

Оспаривая данные об объемах тепловой энергии, указанные в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период и, считая, что суд необоснованно принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они предоставлены истцу третьим лицом, ответчик, тем не менее, доказательств поставки ему истцом на спорные объекты тепловой энергии в меньшем объеме, чем определен истцом, в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответствующие отчеты являются надлежащими доказательствами по делу, оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Отчеты подписаны ответственными за учет лицами, принимались к учету ООО "Ремоз", что им не оспорено и документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности в заявленном размере, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку, оспаривая размер долга, ответчик, тем не менее, надлежащих доказательств его оплаты - платежных документов, в дело не представил, как и контррасчет, подтверждающий наличие задолженности в ином размере. Сам по себе акт сверки, на который ссылается ответчик в жалобе, доказательством наличия либо отсутствия у него задолженности перед истцом в спорный период на момент рассмотрения его требований по существу в суде первой инстанции в ином размере, чем определен истцом, не является, поскольку первичные документы в обоснование оплаты ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом частичной оплаты по расчету истца сумма долга ответчика составила 8 899 324 руб. 47 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 036 775 руб. 61 коп. за общий период с 15.06.2010 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 15-го числа следующего за месяцем оказания услуг (том 4 л.д. 179). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Определенный истцом период начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-10688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский