Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-2137/14 по делу N А50-10688/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А50-10688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ИНН: 5903038759, ОГРН: 1025900767859; далее - общество "Ремоз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-10688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремоз" - Кожевников В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 40);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ПСК") - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29).

Общество "ТГК N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ремоз" о взыскании 8 899 324 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в период с мая 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, 2 036 775 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПСК".

Решением суда от 26.11.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремоз" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на недоказанность истцом действительной задолженности за спорный период. Как поясняет заявитель жалобы, показания приборов учета, полученные от третьего лица без установленного законом порядка, не могут служить доказательством обоснованности объемов тепловой энергии, на которые указывает истец, поскольку в период с мая 2010 года по май 2012 года между обществом "ТГК N 9" и обществом "Ремоз" отсутствовали договорные отношения. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли решение о взыскании денежных средств с ответчика с применением в расчетах тарифов, утвержденных для общества "ТГК N 9" на 2010, 2011 годы, поскольку данные тарифы не включали расходы на теплоснабжение спорных многоквартирных домов, которые, в свою очередь, учтены в составе тарифа общества "ПСК". Как полагает кассатор, в данном случае имело место бездоговорное потребление теплоэнергии, объемы которого истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Заявитель, ссылаясь на бездействие истца, начиная с мая 2010 года, в части выявления ответчика в качестве потребителя тепловой энергии, считает необходимым применение ч. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТГК N 9" в период с мая 2010 года по май 2012 года поставляло в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 157, 159, 171, ул. Я.Коласа, д. 6, ул. Плеханова, д. 13, ул. Крисанова, д. 3, находящиеся в управлении общества "Ремоз", тепловую энергию.

Договор на поставку тепловой энергии в указанный период между сторонами заключен не был.

Неоплата обществом "Ремоз" стоимости поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества "ТГК N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказанными факт поставки истцом тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности по ее оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В период с мая 2010 года по май 2012 года между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период в рассматриваемом деле объектами теплоснабжения являлись многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 157, 159, 171, ул. Я.Коласа, д. 6, ул. Плеханова, д. 13, ул. Крисанова, д. 3, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые дома ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела N А50-23237/2012 по иску общества "ПСК" к обществу "Ремоз" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды, за период с мая 2010 года по май 2012 года установлен факт заключения между названными организациями договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-1608 на объекты, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору, включающий и спорные жилые дома по настоящему делу.

На основании исследованных доказательств, в том числе письма общества "ПСК" от 25.11.2011 N 223-04/261, направленного в адрес общества "Ремоз", о технологическом присоединении многоквартирных домов, находящихся по указанным адресам, к тепловым сетям, принадлежащим обществу "ТГК N 9", сделан вывод о правомерности исключения из расчета суммы задолженности стоимости объема услуг по данным объектам.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23237/2012 вступило в законную силу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств судами сделан верный вывод о том, что теплоснабжающей организацией в отношении спорных жилых домов является истец.

При этом в рамках настоящего дела направленный обществом "Ремоз" проект договора теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 157, 159, 171, ул. Я.Коласа, д. 6, ул. Плеханова, д. 13, ул. Крисанова, д. 3, со стороны общества "ТГК N 9" не подписан.

Однако отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлено, что расчет суммы задолженности за период с мая 2010 года по май 2012 года по спорным домам произведен истцом с использованием данных, предоставленных обществом "ПСК", и составляет 8 899 324 руб. 47 коп.

Поскольку достоверность показаний приборов учета, полученных от общества "ПСК", ответчиком не оспорена, а доказательств поставки на спорные объекты тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, и контррасчета, подтверждающего наличие задолженности в ином размере, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, проверив представленный обществом "ТГК N 9" расчет, признали его верным.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неисполнение обществом "Ремоз" обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ТГК N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае в период с мая 12010 года по май 2012 года имело место бездоговорное потребление тепловой энергии ввиду отсутствия договора теплоснабжении, подлежит отклонению, поскольку потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Иные возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-10688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко