Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-18874/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

Дело N А53-15941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15941/2013 по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487З) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (ОГРН 1046154003477) о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 107 382,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что истцом не доказана принадлежность транспортного средства ответчику и причинение ущерба автомобильным дорогам именно его действиями.

Дорожное агентство Республики Коми обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предъявление исковых требований к ООО "ТагИнвестСтрой" правомерно и обоснованно, подтверждается документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции неправильно дал оценку имеющимся в деле документам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявление - удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

К полномочиям Агентства пунктом 8 названного Положения отнесены осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, обеспечение защиты имущественных интересов Республики Коми в порядке, установленном законодательством, в сфере дорожного хозяйства Республики Коми, реализация в установленном порядке права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за Агентством на праве оперативного управления.

Таким образом, Агентство в пределах своих полномочий вправе осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе с использованием весового оборудования.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы посты весового контроля на автодорогах: Обход города Сыктывкара (9 км), Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД), а также передвижные посты весового контроля (ППВК).

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "обход г. Сыктывкара" (9 км) 29 апреля 2011 года установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Камаз 65115, регистрационный знак М124МА 161RUS, с прицепом СЗАП 93282, регистрационный знак РУ3657 61RUS, находящимся во владении ООО Производственная компания "ТагИнвестСтрой", под управлением водителя Иванова Глеба Константиновича, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. В результате весового контроля установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

Размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, определен Агентством в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 и согласно расчету составляет 107 382,77 руб.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил названную сумму, Дорожное агентство Республики Коми обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 107 382,77 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Агентством факта того, что иск заявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем в иске отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда именно ответчиком.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что для подтверждения факта владения ООО "ПК "ТИС" данным транспортным средством представлен договор N 01/05/10-КСМ от 01.05.2010 аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором аренды ООО "Торговый Дом "КСМ-8" (арендодатель) предоставил ООО "ПК "ТИС" (арендатору) седельный тягач КАМАЗ 65116 (2 единицы), п/прицеп бортовой СЗАП - 93282 (2 единицы).

Суд первой инстанции установил, что в договоре аренды транспортного средства не указаны конкретные реквизиты передаваемой по договору аренды автотехники (регистрационный номер) и пришел к выводу, что факт эксплуатации транспортного средства ответчиком не подтвержден документально.

При этом, суд посчитал доказанными возражения ответчика против иска, который указал, что Камаз 65116 с регистрационным знаком М124МА 161 RUS, не передавался по договору аренды обществу "ПК ТИС". Обществом не выписывался путевой лист N 0050 от 22.04.2011.

Суд исследовал представленную истцом товарно-транспортную накладную N 11 от 22.04.2011 и установил, что грузоотправителем товара является ООО "РостАктив"; в качестве организации перевозчика в товарно-транспортной накладной указано ООО "РостАктив". Исходя из этого, суд пришел к выводу, что товарно-транспортная накладная не подтверждает факт перевозки груза обществом "ПК "ТИС".

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008 путевой лист должен содержать сведения о собственнике или владельце транспортного средства. Как следует из обстоятельств дела, истцом представлена копия путевого листа N 0050 от 22.04.2011, оригинал которого был предъявлен водителем транспортного средства при прохождении весового контроля. В путевом листе указано, что он выдан обществом с ограниченной ответственностью "ПК ТИС". Путевой лист имеет оттиск штампа, на котором указано наименование организации, выдавшей путевой лист - ООО "ПК ТИС", а также подписи должностных лиц организации и подпись водителя.

Ответчик не заявил о фальсификации этого документа и не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что путевой лист не выдавался обществом "ПК ТИС".

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный документ не подтверждает эксплуатацию транспортного средства ответчиком.

Факт причинения вреда зафиксирован актом весового контроля N 4 от 29.04.2011 и подписан представителем ответчика - водителем Ивановым Глебом Константиновичем. Полномочия водителя явствовали из обстановки.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

-водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

-регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

- документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

При проверке документов водителем Ивановым Г.К. был предоставлен договор аренды транспортных средств N 01/05/10-КСМ от 01.05.2010, согласно которому управляемое им транспортное средство находится в аренде у ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой".

При таких обстоятельствах, является не обоснованным и противоречит имеющимся в деле документам вывод суда первой инстанции о том, что договор N 01/05/10-КСМ от 01.05.2010 не подтверждает факт передачи транспортного средства в аренду ответчику.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что при прохождении весового контроля спорное транспортное средство находилось в аренде у ответчика. Ввиду этого, именно ответчик, как лицо, эксплуатирующее транспортное средство, является причинителем вреда автомобильным дорогам.

Частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146.

В приложении 1 к названной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения требований о предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, а также причинение вреда автомобильным дорогам именно ответчиком.

Ввиду этого, требование Дорожного агентства Республики Коми к ответчику о взыскании платы за воздействие на автодороги заявлено правомерно и обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательства во взаимной связи, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в размере 4 221,49 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15941/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в пользу Дорожного агентства Республики Коми плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 107 382,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 221,49 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко