Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-2877/13

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А63-7637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-7637/2013 по иску индивидуального предпринимателя Богатырова Аубекира Мудалифовича (ОГРН 304263535800781) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис" (ОГРН 1082635012130), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), о признании недействительным договора N 9044 от 26.05.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:650 (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис" Бондаренко М.Н. (доверенность от 15.10.2013), представителя индивидуального предпринимателя Богатырова Аубекира Мудалифовича - Смелкина Д.В. (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатыров А.М. (далее - ИП Богатыров А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис" (далее - ООО "Ремонт сервис", ответчик, общество) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора N 9044 от 26.05.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:650.

Определением суда от 20.08.2013 в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что нарушена процедура предоставления в аренду участка, так как при наличии нескольких заявок о предоставлении одного и того же участка, право на заключение договора аренды выставляется на торги. Судом первой инстанции установлено, что обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 945 кв. м, являющегося частью испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено. Также суд первой инстанции установил, что истец обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Ремонт сервис" просит решение суда от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставлены.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонт сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя просит решение суда от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2005 ИП Богатыров А.М. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка по ул. Октябрьской для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

По этому заявлению подготовлено градостроительное заключение N 964 от 05.12.2005 и проект границ земельного участка для проектирования лечебно-оздоровительного комплекса общей площадью 1 200 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская 249а, в 373 квартале.

По заявлению ИП Богатырова А.М. в газете "Вечерний Ставрополь" от 12.04.2006 была размещена информация о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь по ул. Октябрьской для строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

23.09.2005 к главе города Ставрополя обратилось ООО "Декор" с заявлением о выделении земельного участка по ул. Октябрьской (исправлено с "пр. Кулакова") в размере 1500 кв. м. под проектирование и строительство торгово-офисного здания с кафе.

29.09.2005 главой города Ставрополя вынесено постановление N 4073 о предоставлении земельного участка по ул. Октябрьской 249а площадью 1892 кв. м. обществу с ограниченной ответственностью "Декор" в аренду на 3 года.

Предприниматель оспорил данное постановление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу N А63-4087/2007 постановление N 4073 от 29.09.2005 признано недействительным.

После вступления в законную силу указанного решения суда предприниматель 01.08.2008 года обратился в Администрацию г. Ставрополя с заявлением от 30.07.2008, в котором просил предоставить в аренду земельный участок для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 249а в квартале 546, указав, что оформление документов было приостановлено по причине оспаривания постановления от 29.09.2005 N 4073.

Письмом от 16.02.2010 N 8146-01/8-03 администрация отказала ИП Богатырову А.М. в предоставлении земельного участка.

Предприниматель оспорил данный отказ в Арбитражный суд Ставропольского края, решением которого по делу N А63-4463/2010 от 15.12.2010 в удовлетворении требования отказано на том основании, что земельный участок должен предоставляться на торгах ввиду наличия нескольких претендентов.

Между тем, в период рассмотрения указанного дела постановлением администрации от 11.06.2010 N 1587 по заявлению ООО "Ремонт-сервис" утвержден акт выбора земельного участка площадью 945 кв. м и согласовано место размещения административного здания. Участку присвоен адрес: улица Октябрьская, 249/1.

08.07.2010 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:020309:650.

30.08.2010 администрацией принято постановление N 2627 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис" земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:650 в аренду на 3 года для строительства административного здания.

На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9044 от 26.05.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:650 на срок по 29.08.2013. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2011 за номером 26-26-01/090/2011-273.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 945 кв. м, являющийся частью земельного участка, испрашиваемого ИП Богатыровым А.М.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов (далее - без предварительного согласования);

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (далее - с предварительным согласованием).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета (что согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ осуществляется за счет заявителя);

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 даны следующие разъяснения:

"По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса".

Из вышеизложенных обстоятельств видно, что на строительство в одном и том же месте претендуют и предприниматель, и общество, в связи с этим предоставление обществу земельного участка площадью 945 кв. м, являющегося частью испрашиваемого предпринимателем земельного участка, без проведения торгов является незаконным.

То обстоятельство, что ИП Богатыров А.М. и общество испрашивают земельные участки разной площади не влияет на незаконность проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

В этом случае границы (конфигурация и площадь) земельного участка, подлежащего предоставлению в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, подлежат определению в рамках процедур, предусмотренных градостроительным законодательством.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление границ формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, осуществляется в рамках подготовки проекта межевания территории.

Доводы ООО "Ремонт сервис", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-7637/2013.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-7637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов