Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-216/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-14855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н. В. без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 по делу N А27-14855/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вульферт С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехника-НК" (ИНН 4221028428, ОГРН 1094221002006), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), Кемеровская область, Кемеровский район, п. Арсентьевка, о взыскании 419 674,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехника-НК" (далее - ООО "ПромТехника-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", ответчик) о взыскании 419 674,72 руб., в том числе 379 261,77 руб. задолженности по оплате товара, 40 412,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения от 11.10.2013 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцом в адрес общества было направлено лишь исковое заявление, указанные в приложении документы ответчиком не получены.

ООО "ПромТехника-НК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (покупатель) и ООО "ПромТехника-НК" (поставщик) заключен договор поставки N 11/12-АЮ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью. Общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в спецификациях, подписанных сторонами в течение срока действия договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств.

Во исполнение условий договора ООО "ПромТехника-НК" поставило ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" товар по товарным накладным от 28.08.2012 N 66 на сумму 655 523,57 руб., от 31.07.2012 N 60 на сумму 503 000 руб., всего на сумму 1 158 523,57 руб.

ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" задолженность оплачена частично в размере 779 261,80 руб. Задолженность составила 379 261,77 руб.

26.06.2013 ООО "ПромТехника-НК" обратилось к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" с претензией, в которой требует перечислить сумму задолженности.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 379 261,77 руб. не исполнено, ООО "ПромТехника-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 15.06.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПромТехника-НК" произведена поставка товара в рамках договора от 15.06.2012, что подтверждено товарными накладными от 28.08.2012 N 66, от 31.07.2012 N 60.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 15.06.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 379 261,77 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ПромТехника-НК" о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 40 412,95 руб.: за периоды с 13.09.2012 по 15.03.2013 на сумму 579 261,80 руб. и с 01.04.2013 по 07.10.2013 на сумму 379 261,77 руб.

Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 412,95 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами (указаны в качестве приложений к иску) в суд представлена квитанция N 12937 от 08.10.2013 (л.д. 11).

Указанная квитанция обоснованно была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами ответчику, поскольку пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не содержит положений об обязательном составлении и представлении в суд описи вложения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" при подаче апелляционной жалобы не уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 по делу N А27-14855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина