Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1459/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-141518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-141518/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1301),

по заявлению Госкорпорации "Росатом" (119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24)

к ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 43, стр. 2, ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Богачева О.В. по доверенности N 1/17/2014-ДОВ от 24.01.2014;
от ответчика:	Колюшев А.В. по доверенности N 039/167/2013-ДОВ от 17.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.14.1. КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество обладает лицензией КВ-12-0190 от 27.06.2011 со сроком действия до 27.06.2014.

Положением п.3.7. условий действия лицензии на общество возложена обязанность представлять отчет о выполнении условий не позднее 15 марта, начиная с 2012 года.

В нарушение п.3.7. условий действия лицензии общество не представило отчет за 2012 в срок до 15 марта 2013.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушеня в области предпринимательской деятельности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5196/08 по делу N А76-5630/2007-49-123/59-277, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5196/08 по делу N А76-5630/2007-49-123/59-277).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока по ст.4.5. КоАП РФ высказана ВАС РФ также в Постановлении Президиума от 01.10.2013 N 5598/13.

Согласноп.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как изложено выше, обществом не была исполнена обязанность по представлению отчета к установленному сроку - 15 марта 2013 года.

Следовательно, допущенное обществом административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (19.12.2013) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.206 АПК (правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7803/11 по делу N А63-2319/2010).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене.

Согласно п.13 Постанолвения Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу ч.4 ст.208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, уплаченная при обращении в апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-141518/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 43, стр. 2, ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 43, стр. 2, ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова