Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1063/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-120791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДМ А.А.Чернихова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-120791/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-772)

по иску ООО "ЦентрДевелопмент" (ОГРН 1117746001823)

к ООО "АДМ А.А.Чернихова" (ОГРН 1027739573344); ООО "Еврострой" (ОГРН 1077759179343)

о признании недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Антыпко Д.А. по доверенности от 03.08.2013;

от ответчиков: ООО "АДМ А.А.Чернихова": Иванов А.В. по доверенности от 16.01.2014, Ревзин В.Л. по доверенности от 22.11.2013, ООО "Еврострой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова", ООО "Еврострой" о признании недействительным Договора N 07/12 от 31.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-120791/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АДМ А.А.Чернихова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Еврострой" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Еврострой" (заказчик) и ООО "ЦентрДевелопмент" (застройщик) был заключен договор от 01.02. 2012 г. на оказание услуг заказчика по строительству, согласно условиям которого заказчик по заданию застройщика обязался оказать услуги по реализации проекта строительства "Жилой комплекс по адресу: Московская область, г.о. Химки, вдоль ул. 9-го Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе" со встроенным детским садом на земельных участках, общей площадью 4,55 га, а застройщик принять оказанные услуги и оплатить их в установленном порядке.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Договору на оказание услуг заказчика установлено, что, ООО "Еврострой" вправе без согласия ООО "ЦентрДевелопмент" заключать от его имени с третьими лицами договоры, предусмотренные статьей 2 Договора на оказание услуг заказчика (в том числе договоры подряда на выполнение проектных работ) при условии, что цена одного такого договора не превышает 30 000 000 руб.

Впоследствии, на основании указанного договора ООО "Еврострой" (заказчик) от имени и за счет ООО "ЦентрДевелопмент" заключен с ООО "АДМ А.А.Чернихова" договор на выполнение проектных работ от 31.07.2012 г. N 07/12, согласно условиям которого ООО "Еврострой" (Заказчик) в интересах ООО "ЦентрДевелопмент" заказал разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и последующего строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, г.о. Химки, вдоль ул.9 мая и Нагорного шоссе (далее также "Объект"), ООО "АДМ А.А.Чернихова" обязался разработать указанную документацию в качестве генпроектной организации на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно п. 3.1 договора на выполнение проектных работ и Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору на выполнение проектных работ) цена Договора на выполнение проектных работ составляет 40 612 500 (сорок миллионов шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что существенно превышает ценовой порог, предусмотренный п. 1 Приложения N 3, и, соответственно, на заключение такого договора требовалось предварительное письменное согласие Истца.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-56143/13 договор на оказание услуг заказчика по строительству от 01.02.2012 г., заключенный между ООО "Еврострой" и ООО "ЦентрДевелопмент", признан недействительным.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен между сторонами с нарушением п. 1 Приложения N 3 к Договору на оказание услуг заказчика от 01.02.2012 г. без письменного согласия истца.

В связи с этим, обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил настоящие исковые требования со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, устанавливающей, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна быта знать об указанных ограничениях.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу спора принято правильно.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 01.02.2012 г. на оказание услуг заказчика по строительству является недействительным, т.е. не влечет юридических последствий с момента ее совершения, то соответственно заключенный впоследствии на его основании договор на выполнение проектных работ от 31.07.2012 г. N 07/12 также является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АДМ А.А.Чернихова" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-120791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДМ А.А.Чернихова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова