Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-15998/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А51-28603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Делакрой Сервисес ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-15998/2013

на решение от 27.11.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-28603/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску

к индивидуальному предпринимателю Кулагину Олегу Михайловичу (ИНН 251100638879, ОГРН 304251114600022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2004)

потерпевший: компания "Делакрой Сервисес ЛТД"

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от ИП Кулагина О.М. - представитель Лапшина А.С. по доверенности от 01.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску, компании "Делакрой Сервисес ЛТД" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г.Уссурийску (далее по тексту - административный орган, ОМВД по г.Уссурийску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулагина Олега Михайловича (далее по тексту - предприниматель, ИП Кулагин О.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "Делакрой Сервисес ЛТД" (далее по тексту - потерпевший).

Решением от 27.11.2013 суд первой инстанции отказал административному органу в привлечении ИП Кулагина О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом указал, что арестованный и переданный на хранение ИП Кулагину О.М. согласно протоколу ареста от 05.09.2013 товар, а именно: 21 пачка кофе с наименованием "Golden Eagle" производства ЗАО "САНТЭК", возвращен предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Делакрой Сервисес ЛТД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что правообладателем товарного знака "Golden Eagle" является компания "Делакрой Сервисес ЛТД". Заявляет о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем товарного знака "Golden Eagle". Ссылается на факт отсутствия государственной регистрации договора залога исключительных прав от 25.07.2005 в качестве основания незаконности использования товарного знака.

Компания "Делакрой Сервисес ЛТД", административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Компания "Делакрой Сервисес ЛТД" в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 471245 является правообладателем товарного знака "GOLDEN EAGLE", зарегистрированного в Роспатенте 21.09.2012, дата истечения срока регистрации 07.12.2021. Данный товарный знак относится к 30 классу МКТУ (кофе, кофейные напитки, напитки на основе какао, шоколадные напитки, чай).

27.08.2013 представитель компании обратился в ОМВД по г.Уссурийску с заявлением о проведении проверки деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории г.Уссурийска на предмет хранения и реализации товаров с незаконным использованием товарного знака N 471245 и в случае обнаружения такового произвести его изъятие и возбудить дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Одним из индивидуальных предпринимателей, в отношении которого было подано настоящее заявление, являлся Кулагин Олег Михайлович.

05.09.2013 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Уссурийску в ходе работы по указанному заявлению было установлено, что в г.Уссурийске по ул.Некрасова, 274 на оптовом складе ИП Кулагин О.М. осуществляет реализацию кофе с нанесенным товарным знаком "Golden Eagle".

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра N 162 от 05.09.2013 с приложением фотоматериалов.

Товар - кофе с нанесенным на него товарным знаком "Golden Eagle" в количестве 21 пачка арестован по протоколу ареста от 05.09.2013 и передан на ответственное хранение ИП Кулагину О.М., место хранения г.Уссурийск, ул.Некрасовская, 274.

По результатам административного расследования 09.09.2013 должностным лицом ОМВД по г.Уссурийску в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 292688, в котором действия ИП Кулагина О.М. квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП Кулагина О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью материалами административного дела наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Уссурийску в ходе работы по указанному заявлению было установлено, что в г.Уссурийске по ул.Некрасова, 274 на оптовом складе ИП Кулагин О.М. осуществляет реализацию кофе с нанесенным товарным знаком "Golden Eagle". Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра N 162 от 05.09.2013 с приложением фотоматериалов. Товар - кофе с нанесенным на него товарным знаком "Golden Eagle" в количестве 21 пачка арестован по протоколу ареста от 05.09.2013 и передан на ответственное хранение ИП Кулагину О.М., место хранения г.Уссурийск, ул.Некрасовская, 274.

По результатам административного расследования 09.09.2013 должностным лицом ОМВД по г.Уссурийску в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 292688, в котором действия ИП Кулагина О.М. квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в установленном законом порядке направлены в арбитражный суд.

Из представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак N 471245 следует, что компания "Делакрой Сервисес ЛТД" является правообладателем товарного знака "GOLDEN EAGLE", то есть обозначенного в виде надписи латинскими буквами, при этом надпись состоит полностью из заглавных букв; товарный знак не содержит графического изображения, цветового решения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель правомерно реализует товар с нанесенным на него товарным знаком "Golden Eagle".

Так, согласно материалам дела, ИП Кулагин О.М. осуществлял реализацию кофе "Golden Eagle" производства ЗАО "САНТЭК", приобретаемого на основании договора поставки N 789 от 01.01.2013 у общества с ограниченной ответственностью "Уссуриторг". ООО "Уссуриторг", в свою очередь, спорный товар приобретало у ООО "Торговый дом "САНТЭК" на основании договора поставки N ТД2010/0402/45 от 02.04.2010 (срок действия договора, в соответствии с пунктами 9.1, 9.3, до 31.12.2015).

ООО "Торговый дом "САНТЭК", в свою очередь заключило с ЗАО "САНТЭК" 10.01.2006 договор купли-продажи N 0110/06-КП1 на срок до 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010). В оформлении упаковки продукции ЗАО "САНТЭК" использовало товарные знаки, принадлежащие компании "Master Beverage Industries Pte Ltd", в том числе: товарный знак "Golden Eagle" N 166647 (дата регистрации товарного знака 31.07.1998).

Права на использование товарных знаков "Master Beverage Industries Pte Ltd", в том числе товарного знака "Golden Eagle" N 166647, ЗАО "САНТЭК" получило на основании договора поставки от 25 июля 2005 года, договора залога от 25 июля 2005 года и договора об уступке прав от 25 августа 2008 года. В результате заключения договора уступки прав от 25 августа 2008 года ЗАО "САНТЭК" является залогодержателем по договору залога товарных знаков "Master Beverage Industries Pte Ltd", по условиям которого правообладатель передал ЗАО "САНТЭК" исключительные права производить товар и наносить на упаковку товарные знаки группы "Golden Eagle" до 2015 года.

Таким образом, использование зарегистрированного товарного знака "Golden Eagle" N 166647 правообладателем (компанией "Master Beverage Industries Pte Ltd") или лицом, получившим соответствующие права в отношении товарного знака от правообладателя (ЗАО "САНТЭК"), является использованием именно товарного знака N 166647, а не товарного знака компании "Делакрой Сервисес ЛТД" N 471245 с более поздней датой регистрации.

В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ЗАО "САНТЭК", правомерно используя товарный знак N 166647, не нарушает права компании "Делакрой Сервисес ЛТД" на товарный знак N 471245.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем товарного знака Golden Eagle, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку компанией "Делакрой Сервисес ЛТД", в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод жалобы.

Ссылка компании "Делакрой Сервисес ЛТД" в своей апелляционной жалобе на факт отсутствия государственной регистрации договора залога исключительных прав от 25.07.2005 в качестве основания незаконности использования товарного знака апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего:

Действительно, согласно части 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года.

Согласно статье 7 указанного закона, нормы части четвертой Кодекса о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса, в том числе к договорам, предложения заключить которые направлены до 1 января 2008 года и которые заключены после 1 января 2008 года.

Однако, согласно части 1 статьи 335 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога исключительных прав от 25.07.2005, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом, гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения указанного договора, не предполагало осуществление государственной регистрации таких договоров. Такая регистрация была необходима только в случае передачи исключительного права на товарный знак (уступка товарного знака) или заключения лицензионного договора (глава 5 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

В свою очередь, договор уступки прав требования от 25.08.2008, по которому к ЗАО "САНТЭК" перешли права залога исключительных прав, в том числе, на товарный знак "Golden Eagle", также не подлежит государственной регистрации в силу положений статьи 389 ГК РФ, поскольку договор залога от 25.07.2005 совершен в простой письменной форме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что представленные в материалы дела договор поставки от 25 июля 2005 года, договор залога от 25 июля 2005 года и договор об уступке прав от 25 августа 2008 года подтверждают доводы предпринимателя о правомерности реализации ИП Кулагиным О.М. товара с использованием товарного знака "Golden Eagle".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении ИП Кулагина О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности, возвратил предпринимателю арестованный и переданный на хранение ИП Кулагину О.М. согласно протоколу ареста от 05.09.2013 товар, а именно: 21 пачка кофе с наименованием "Golden Eagle" производства ЗАО "САНТЭК".

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-28603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева