Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-292/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А03-16444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 по делу N А03-16444/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель", Алтайский край, г.Рубцовск (ОГРН 1082209000554 ИНН 2209034615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы

о взыскании 51826,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 72 853,47 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин Аркадий Геннадьевич (далее - третье лицо, Панин А.Г.).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Машиностроитель" взыскано 51 826,47 руб. страхового возмещения, 2073,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 в указанный судебный акт внесена описка, решение суда изложено в новой редакции с учетом уточненного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машиностроитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (в действующей редакции) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживание в дилерском центре, в связи с чем необходимо принимать для расчета суммы страхового возмещения перечень позиций, по которым необходим восстановительный ремонт, выставленный официальным дилером.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта (в редакции с учетом определения об исправлении опечатки) в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года в 12 час. 50 мин. на ул. Красная 52 в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 635 УО 22, 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый металлик, принадлежащего ООО "Машиностроитель", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 НО номер 602991 от 31.08.2012, под управлением Ларейкина Сергея Владимировича, и автомобиля Toyota Probox 2003 г.в., государственный регистрационный знак Р 797 СЕ 22, под управлением Панина Аркадия Геннадьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

Панин А.Г., управляя автомобилем Toyota Probox по дворовому проезду при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Красной, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Панин А.Г. полностью признает свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность Панина А.Г. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0595206812 сроком действия с 02.06.2012 00 час. 00 мин. по 01.06.2013 23 час. 59 мин. в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0612039125 сроком действия с 21.10.2012 00 час. 00 мин. по 20.10.2013 23 час. 59 мин.

Для подтверждения предстоящих расходов на ремонт автомобиля и для проведения независимой экспертизы, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса".

Согласно отчету об оценке, составленного ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 68 600 руб.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы.

29 апреля 2013 года ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 7907607 от 18.04.2013 выплатило страховое возмещение в размере 16773, 53 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 августа 2013 года обратился с досудебной претензией в ООО "Росгосстрах" г. Рубцовск.

Досудебная претензия истцом также была направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика в г. Москву непосредственно по адресу филиала ООО "Росгосстрах", в котором был выдан страховой полис.

Поскольку ООО "Росгосстрах", в котором по договору страхования застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, требование о возмещении недостающей суммы страховой выплаты не было удовлетворено в установленный срок, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, однако отклонил увеличение исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость замены деталей, указанных в предварительных счетах официального дилера.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Предельный размер страховой выплаты по ОСАГО в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" составляет 120 000 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителей ответчика, на автомобиле, находившемся в собственности ответчика. Факт вины водителя не оспорен и признан в административном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на предъявленные требования не представил, размер страховой выплаты не оспорил, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения в размере первоначально заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела перечень позиций деталей и стоимости ремонтных работ, указанный в смете (расчете) в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и перечень позиций, указанный в предварительных счетах официального дилера не совпадает. Доказательств того, что при выставлении счетов 10.10.2013 (л.д. 76, 77)официальным дилером - ООО "СЛК-Моторс-Барнаул" производился осмотр автомобиля пострадавшего в ДТП материалы дела не содержат, так же как указаний на то, что названные официальным дилером детали и перечень работ являются следствием ДТП, произошедшего 26 декабря 2012 года в 12 час. 50 мин. на ул. Красная, 52 в г.Рубцовске Алтайского края.

С учетом указанного судом справедливо отмечено, что Истцом не заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения разницы между стоимостью, указанной в отчете об оценке и стоимостью по данным официального дилера, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость замены тех или иных деталей, указанных в предварительных счетах применительно к указанному ДТП, т.к. не предоставление автотранспортного средства для восстановительного ремонта в период с 07.02.2013 (дата составления отчета об оценке) по 10.10.2013 (дата выдачи предварительных счетов) не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 72853, 47 руб.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обоснована необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей, перечисленных в предварительных счетах от 10.10.2013 и указанных официальным дилером и соотносимость указанных видов работ и деталей, с видами работ и деталей, названными в отчете N 93-13-02-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, когда поврежденный автомобиль был предъявлен к осмотру и осмотрен оценщиками 07.02.2013.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты счета, выставленные официальном дилером для расчета суммы, подлежащей взысканию, отклонятся апелляционной инстанцией как необоснованный, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля Toyota Camry на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "СЛК-Моторос Барнаул".

Таким образом, поскольку доказательств недостоверности результата осмотра и сведений, отраженных в отчете об оценке, материалы дела не содержат; основания сомневаться в квалификации лиц, проводивших осмотр поврежденного автомобиля и составивших отчет об оценке, отсутствуют, иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены в части.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, отклоняется апелляционной инстанцией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку ООО "Машиностроитель" не представило доказательство уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03- 16444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева