Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-586/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-33228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авторут Логистикс" (ИНН: 5047091926, ОГРН: 1085047001170): Лебедева К.И., генерального директора (протокол N 1/2014 общего собрания учредителей ООО "Авторут Логистикс" от 24.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КУКК и К транспорт" (ИНН: 6730026884, ОГРН: 1026701431140): Горшкова О.В., представителя (доверенность от 16.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторут Логистикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-33228/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторут Логистикс" к Обществу с ограниченной ответственностью "КУКК и К транспорт" о взыскании долга в размере 2 960 750 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторут Логистикс" (далее - ООО "Авторут Логистикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУКК и К транспорт" (далее - ООО "КУКК и К транспорт") о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в размере 2 960 750 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 130-132).

Не согласившись с данным судебным актом, "Авторут Логистикс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (том 2, л.д. 136-138).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО "Авторут Логистикс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ООО "КУКК и К транспорт" (исполнитель) и ООО "Авторут Логистикс" (заказчик) заключен договор N 07/12/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 7-10).

На основании названного договора 27 марта 2013 года сторонами подписана заявка на перевозку АА2298 КА/АА 2317 ХХ, в соответствии с которой ООО "Авторут Логистикс" поручило ООО "КУКК и К транспорт" организацию перевозки груза - стиральные машины и запчасти к ним в международном сообщении по маршруту Италия-Москва-Рязань. Стоимость груза в заявке не указана.

Предоставленный ООО "КУКК и К транспорт" автопоезд АА 2298 КА/АА 2317 ХХ, принадлежащий транспортной компании Белат ЛТД, был загружен в Италии, что подтверждается представленной в материалы дела СМR N 15360.

Однако вышеуказанный автопоезд не прибыл для дозагрузки и таможенного оформления во второй пункт назначения, расположенный в Италии, при этом, по сообщению сотрудников ответчика, груз был арестован.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил сохранность груза в период после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в связи с этим истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что спорная перевозка поручена Белат ЛТД.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность за неисполнение заявки истца по перевозке груза "стиральные машины и запчасти к ним", однако не несет ответственность за действия Белат ЛТД по перевозке груза - краска по CMR N 15360 в силу статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее - Конвенция).

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Учитывая, что место погрузки груза (Италия) и место доставки груза (Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям по данному спору подлежит применению Конвенция, участниками которой являются Россия и Италия.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1).

Кроме того, в разделе 6 договора N 07/12/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 07 декабря 2010 года стороны определили, что несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, условиями Конвенции.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Как указывалось выше, из заявки на перевозку АА 2298 КА/АА 23177ХХ следует, что истец поручил ответчику перевозку груза по маршруту Италия-Москва-Рязань, с датой подачи транспортного средства - 27 марта 2013 года, при этом в качестве груза указаны стиральные машины и запчасти к ним. Стоимость груза в заявке не указана.

В представленной истцом СМR N 15360 в качестве перевозчика указано Белат ЛТД, при этом датой загрузки является 28 марта 2013 года, а согласно упаковочным листам и инвойсам к перевозке принята лакокрасочная продукция.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Авторут Логистикс" в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 4561-12 от 01.10.2012 приняло заявку от компании REHNUS LOGISTICS S.p.A на перевозку из Италии в Россию груза: "Продукция PPG, стиральные машинки + аксессуары" с двумя пунктами загрузки (том 1, л.д. 142).

ООО "Авторут Логистикс" для исполнения принятых на себя обязательств в части одной из вышеуказанных перевозок подало соответствующую заявку ООО "КУКК и К транспорт", при этом в данной заявке в качестве груза указаны стиральные машины и запчасти к ним.

Перевозку груза с продукцией PPG (производство лакокрасочных изделий) истец ответчику не поручал, при этом согласно заявке истец поручил ответчику только один адрес загрузки.

Между тем в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на инвойсы и упаковочные листы, а также СМR N 15360, согласно которым утрачена именно лакокрасочная продукция.

Довод ООО "Авторут Логистикс" о том, что номер машины, в которой находился утраченный груз, совпадает с номером машины, указанной в заявке, не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба.

Как следует из представленных ООО "КУКК и К транспорт" документов, во исполнение заявки истца ответчик в соответствии с пунктами 4.1.5 договора N 07/12/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 07 декабря 2010 года привлекло ООО "Валлуга", направив ему соответствующую заявку на перевозку груза - "стиральные машины и запчасти к ним", при этом последнее привлекло к исполнению данной заявки Белат ЛТД.

В заявке, адресованной ответчиком третьим лицам, указано одно место загрузки, а в качестве товара - стиральные машины и запчасти.

Таким образом, Белат ЛТД, принимая груз - краска по CMR N 15360, действовал не в рамках возложенных на него заявкой ООО "КУКК и К транспорт" обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "КУКК и К транспорт" несет ответственность за неисполнение заявки ООО "Авторут Логистикс" по перевозке груза "стиральные машины и запчасти к ним", однако ответственность за действия Белат ЛТД по перевозке груза с продукцией PPG (производство лакокрасочных изделий) по CMR N 15360 ответственности не несет в силу статье 3 Конвенции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО "КУКК и К транспорт" к перевозке спорного груза, является законным и обоснованным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сделки по перевозке грузов, применительно к части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Ильину Елену Михайловну, которые якобы располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-33228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов