Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45876/13

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-74778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-74778/2013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "СВ-Траст" (ОГРН 1117746939023)

к ООО "ДоКа-Дент" (ОГРН 1057748963690)

о взыскании,

третье лицо - ЗАО "Химчистка N 27"

при участии в судебном заседании:

от истца Стоянов В.Д. по дов. от 08.11.2013

от ответчика Шилабод В.В. по дов. от 22.08.2013

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Траст" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДоКа-Дент" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 в размере 196 915 руб., неустойки за период с 07.02.2012 по 04.02.2013 в размере 55 924,25 руб.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 17 649 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Неявишееся участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, а именно: в части отказа во взыскании неустойки за период с 31.12.2012 по 04.02.2013, составившей сумму 38 275,25 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, исходя из следующего.

Установлено, что между ЗАО "Химчистка N 27" (арендодатель) и ООО "ДоКа-Дент" (арендатор) Договора аренды от 01.02.2012 N 14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное на срок с 01.02.2012 до 31.12.2012 владение и пользование нежилые помещения общей площадью 143,7кв.м. здания по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.67, а арендатор - уплачивать арендодателю арендную плату в размере 172 300 руб. ежемесячно без учета НДС не позднее 25-го числа текущего месяца.

Являющиеся объектом аренды помещения переданы арендатору в пользование по Акту приема-передачи от 01.02.2012 (л.д. 27).

В соответствии с п.6.2 Договора Договор считается пролонгированным на очередной месяц, если за 30 дней до истечения срока его действия одна сторона не направила другой стороне уведомления об отказе от исполнения Договора.

Установлено, что до 31.12.2012 ни арендодатель, ни арендатор не выражали волеизъявления прекратить правоотношения из Договора аренды после истечения срока, на который он был заключен; после 31.12.2012 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем с 01.01.2013 Договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Обратного суду Ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что арендодатель возражал возобновлять действие Договора, таки о том, что арендатор знал о том, что арендодатель возражал возобновлять действие Договора.

В судебном заседании апелляционного суда установлено и подтверждено сторонами, что арендатор возвратил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю 04.02.2013.

Поскольку 04.02.2013 арендодатель возвратил, а арендодатель принял являющееся объектом аренды имущество, - обязательства сторон из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.02.2012 N 14 прекратились 04.02.2013, то за просрочку во внесении арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты предусмотренной Договорами аренды от 01.02.2012 N 14 неустойки, начисленной за период после 31.12.2012; в связи с чем требование арендодателя о взыскании неустойки за период по Договору от 01.02.2012 N 14 подлежит удовлетворению по 04.02.2013, чему соответствует сумма 38 275,25 руб.

На основании заключенного между ЗАО "Химчистка N 27" (цедент) и ООО "СВ-Траст" (цессионарий) Договора от 27.03.2013 N 03/13-ц (л.д. 29-30), соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к ООО "ДоКа-Дент" уплаты просроченной арендной платы и неустойки за допущенную просрочку уступлено в пользу ООО "СВ-Траст".

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Ответчика об отнесении на Истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 руб. основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в требовании Истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2012 по 04.02.2013, составившей сумму 38 275,25 руб., с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-74778/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 38 275,25 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ДоКа-Дент" (ИНН 7743575594, ОГРН 1057748963690) в пользу ООО "СВ-Траст" (ИНН 7701939722, ОГРН 1117746939023) неустойки в размере 38 275,25 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8056,78 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 196 915 руб., неустойки в размере 17 649 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова