Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 19АП-4958/09

г.Воронеж

10 сентября 2009 г.

Дело N А48-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Старых О.Н. - Шевлякова В.В., представителя, по доверенности N Д7-2713 от 31.07.2009 года;

от ЗАО "Дормаш" - Тимоничевой Е.Н., представителя, по доверенности б/н от 25.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Старых Олега Николаевича, г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года по делу N А48-906/2009 (судья Родина Г.Н.), по иску Закрытого акционерного общества "Дормаш" к Индивидуальному предпринимателю Старых Олегу Николаевичу о взыскании 99 766 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дормаш", г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Старых Олегу Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 92 100 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 666 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года по делу N А48-906/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 92 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318 руб. 76 коп. и расходов по госпошлине в сумме 3 330 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ИП Старых О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Старых О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Дормаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 102 от 28 мая 2008 года истец через представителя Воропаева Д.В., действующего на основании доверенности N 001287 от 28 мая 2008 года получил от ответчика материальные ценности на общую сумму 89 600 руб.00 коп. По товарной накладной N 102 от 28 мая 2008 года от ответчика отпуск разрешил индивидуальный предприниматель Старых О.Н. и бухгалтер Плахова С.В., что отражено в товарной накладной и скреплено печатью индивидуального предпринимателя Старых О.Н.

Счет N 40 от 30 апреля 2008 года на сумму 92 100 руб. 00 коп. оплачен истцом платёжным поручением N 2534 от 04.05.2008 года в полном объеме.

По товарной накладной N 2620 от 03.06.2008 года товар был возвращен ответчику на сумму 89 600 руб.00 коп., от имени ответчика товар был получен бухгалтером Плаховой С.В. и скреплен печатью индивидуального предпринимателя Старых О.Н.

03.06.2008 года, 17.11.2008 года в адрес ответчика были направлены письма о погашении имеющейся задолженности в 10-дневный срок.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил сумму задолженности в размере 92100 руб. 00 коп., обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая то, что доказательств возврата задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возврате товара неуполномоченному лицу. Полномочие лица, получившего возвращаемый покупателем товар, явствовало из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что продукция передавалась на территории ответчика, документы были скреплены его печатью; аналогичный порядок передачи применялся ранее при продаже того же товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются как представленной в дело товарной накладной от 03.06.2008 года N 2620 (л.д.11), так и свидетельскими показаниями (л.д.71).

Возвращаемый товар был получен продавцом без замечаний, что свидетельствует о том, что отказ покупателя от договора был принят продавцом, а обязательство из купли-продажи прекращено в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.2.ч.4 ст. 260 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобе подлежит оплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя, в связи с чем, в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ИП Старых О.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01 июля 2009 года по делу N А48-906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Старых Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старых Олега Николаевича, г.Орёл, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова