Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-213/14

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А16-979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С": Рубцова В.В. (генеральный директор) решение учредителя от 01.08.2012 N 1; Диденко Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 79 АА 0058361.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"

на решение от 26 ноября 2013 года

по делу N А16-979/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559636, ИНН 7902004422)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С" (ОГРН 1122813000683, ИНН 2813009370)

о взыскании 53 844, 85 руб., о расторжении договоров аренды от 21.12.2012 N N 756-03/2012, 757-03/2012, об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 376 823,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С" (арендатор) с иском о взыскании 28 047 руб. основного долга и 473,99 руб. неустойки по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012 и 24 903 руб. основного долга и 420,86 руб. неустойки по договору аренды от 21.12.2012 N 757-03/2012, всего 53 844,85 руб. Кроме того, просит указанные договоры аренды расторгнуть и обязать ответчика вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В обоснование иска орган местного самоуправления ссылается на неоднократное невнесение арендодателем арендной платы, что является существенным нарушением исполнения договорных обязательств и основанием для досрочного расторжения договоров. Правовым основанием указаны нормы статей 309, 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель администрации заявил об увеличении размера иска. Просил взыскать 57 851,06 руб., в том числе: 29 737,5 руб. - задолженность по арендной плате и 905,54 руб. - неустойка по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012, 26 404 руб. - задолженность по арендной плате и 804,03 руб. - неустойка по договору аренды от 21.12.2012 N 757-03/2012. На удовлетворении требования о расторжении договоров аренды и возложении обязанности ответчика вернуть имущество настаивал.

В свою очередь ООО "ТехСервис-С" предъявило Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества по договорам от 21.12.2012 N N 756-03/201, 757- 03/2012 в размере 376 823,83 руб. Правовым основанием указаны нормы статьи 611, 612, часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал первоначальный иск на сумму 33 245, 94 руб. и увеличил встречные требования до 384 560,64 руб. Требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценил как дополнительное и в этой части уточнение не принял.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2013 года исковые требования по первоначальному иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области удовлетворены частично: с ООО "ТехСервис-С" в пользу администрации взыскано 57 402,16 руб., в том числе 29 737,50 руб.- задолженность по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012 и 667,76 руб.- неустойка за период с 01.01 2013 по 30.06.2013; 26 404 руб. - задолженность по договору аренды от 21.12.2012 N 757-03/2012 и 592,90 руб. неустойка за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В остальной части иска о взыскании пени, а также о расторжении договоров и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество отказано.

Исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично: с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу ООО "ТехСервис-С" взыскано 54 336 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд решил взыскать с ООО "ТехСервис-С" в пользу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" 3066,16 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 11 476,69 руб. (2 296,08 руб. по первоначальному иску и 9 180,61 руб. по встречному).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехСервис-С" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, взыскать с администрации стоимость ремонта в заявленном обществом размере 384 560,64 руб. и отказать в удовлетворении иска о расторжении договора по другим основаниям.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель общества указывает, что имущество (пассажирские автобусы) были переданы в аренду не просто в неисправном состоянии, а в разукомплектованном виде, что подтверждается актами технического осмотра и дефектными ведомостями, подписанными представителем администрации. Следовательно, общество было лишено возможности по вине арендодателя получать прибыль и платить арендную плату. Основной долг по арендной плате просит уменьшить на стоимость ремонта. Мотивировочную часть решения суда в части отказа истцу по первоначальному иску о расторжении договоров и возврате имущества общество обжалует, поскольку считает договоры действующими, не подлежащими расторжению в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители ООО "ТехСервис-С" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Администрация в письменном отзыве на жалобу просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом муниципального образования "Облученский муниципальный район" к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

По результатам конкурса 21.12.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО ТехСервис-С" (арендатор) заключены договоры аренды N 756-03/2011, 757-03/2011, по условиям которых (пункт 1.1) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - пассажирские автобусы - ПАЗ 32053-50, ПАЗ32054 (малого класса с указанием категории, года выпуска, заводских номеров), принадлежащее арендодателю на праве собственности, состояние которого отражено в акте приема-передачи (пункты 1.1., 1.3, 1.4).

Договоры аренды заключены на срок 5 лет с момента принятия арендатором имущества (пункт 7.1).

Имущество предоставлено арендатору в аренду для осуществления пассажироперевозок (пункт 1.2). Состояние арендуемого имущества отражено в акте приема-передачи (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров размер ежегодной арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы ( л.д. 49-55) и составляет 56 094 руб. (без учета НДС) и 49 806 руб. соответственно. Указанные суммы оплачиваются арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 4150,5 руб. и 4674,5 руб.

Согласно пункту 3.4.4 арендатор обязан за свой счет использовать (эксплуатировать), в том числе содержать переданное имущество в надлежащем техническом состоянии в соответствии с его назначением, в целях и порядке, указанных в настоящем договоре, а также обеспечивать сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание. Нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.4.5).

За неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии предварительного уведомления об этом не менее чем за два месяца сторону по договору (пункт 5.3).

Установлено, что по акту приема-передачи от 21.12.2012 транспортные средства переданы арендатору, техническое состояние транспорта зафиксировано в актах технического осмотра машин, дефектной ведомости технического осмотра, согласно которым пассажирские автобусы находятся в неисправном состоянии и требуют замены деталей.

Полагая, что восстановительный ремонт превысит арендную плату, арендатор в тот же день 21.01.2013 обратился в администрацию о согласовании капитального и текущего ремонта пассажирских автобусов в счет арендной платы.

29.01.2013 администрация ответила, что для зачета неотделимых улучшений требуется представить заявление, дефектную ведомость, план графика производства ремонтных работ.

В свою очередь администрация письмом от 13.03.2014 уведомила арендатора о том, что имущество было предоставлено в аренду для осуществления пассажироперевозок по межпоселенческому маршруту, требовала незамедлительно приступить к перевозкам. В противном случае, уведомила о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договоров.

Письмами от 06.05.2013 N 222, от 07.06.2013 N 268 администрация уведомила общество о наличии задолженности по арендной плате, а также необходимости ее оплатить в срок до 10.05.2013 (10.06.2013), предупредив об ответственности в виде пени.

11.07.2013 общество обратилось в администрацию с просьбой оплатить восстановительный ремонт на сумму 430 668,68 руб., представив справку расходов по заработной плате, справки на восстановительный ремонт, трудовые соглашения, платежные ведомости. Согласно справке расходов на автобус 2011 года выпуска, составленной обществом, стоимость запасных частей составила 68 013,75 руб., на автобус 2006 года выпуска стоимость запасных частей составила 9 283,10 руб.

Остальная сумма 353 371,83 руб. - это расходы по заработной плате водителям (3 человека), автомеханику (1 человек), сторожам (3 человека), командировочные расходы и налоги.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании арендной платы, пени, расторжении договоров и возврате имущества, а расходы на восстановительный ремонт - основанием для встречного иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному и встречному иску частично.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, условиях и сроках, установленных в договоре.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, в аренду переданы транспортные средства в неисправном состоянии и требующие замены деталей, что следует из актов к договорам аренды (приложение N 2 л.д. л.д. 14, 21) и дефектных ведомостей (л.д. л.д. 13-15, 20-22).

Следовательно, ООО "ТехСервис-С" при заключении договоров аренды были заранее известны недостатки сданного в аренду имущества. Сторонами совместно был составлен график ремонтных работ по восстановлению пассажирских автобусов.

Вопрос о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы сторонами не был согласован в установленном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что арендодатель в рассматриваемом случае отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Вместе с тем, учитывая признание арендодателем расходов на запасные части и материалы, которые были оговорены при передаче имущества в аренду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в сумме 54 336 руб.

При этом суд принял во внимание представленный администрацией двусторонний акт проверки наличия запасных частей и материалов в восстановленных автобусах по состоянию на 26.09.2013.

Представленные обществом трудовые соглашения, платежные ведомости на командировочные расходы, платежные ведомости по заработной плате на сумму 384 560,64 руб. (за минусом стоимости запасных частей и материалов в размере 54 336 руб.) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку такие документы не относятся к расходам на устранение недостатков переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО "ТехСервис-С" о взыскании стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворен судом частично.

Первоначальный иск арендодателя о взыскании арендной платы в размере 29 737,50 руб. по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012 и 26 404 руб. по договору аренды от 21.12.2012 N 757-03/2012 заявлен обоснованно, поскольку арендатором не доказана уплата арендной платы в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договоров за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Требования истца по основному иску о взыскании пени на основании пункта 4.5. договоров суд удовлетворил частично, изменив период начисления пени.

По договору N 756-03/2012 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 667,76 руб. за период с 01.01 2013 по 30.06.2013, по договору N 757-03/2012 - 592,9 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, всего 1260,66 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером пени не заявлены.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ТехСервис-С" в пользу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" подлежит взысканию 3 066,16 руб.

Что касается требования истца по первоначальному иску о расторжении договоров аренды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.6 договоров предусматривает в случае просрочки внесения платы по договору свыше трех месяцев право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора не менее чем за месяц и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Соблюдение арендодателем условия договоров об уведомлении арендатора о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.11.2013 на основании пункта 4.6 договоров аренды подтверждается письмом от 26.09.2013 N 441.

Факт нарушения, с которым договоры связывают право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

В связи с этим, нет оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что арендованное имущество находится в гаражном боксе Администрации МО "Облученский муниципальный район", расположенном по адресу г. Облучье, ул. Денисова, 5, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате имущества.

Таким образом, в результате зачета требований с общества в пользу администрации следует взыскать 54 336 руб., в удовлетворении остальных требований первоначального и встречного иска - отказать.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2013 года по делу N А16-979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова