Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-7349/13

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А33-19176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"): Петровой Т.В., представителя по доверенности от 02.11.2012 N 153, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Барабановой Е.Е., представителя по доверенности от 09.12.2013 N 24/д-05-231-ЕЛ, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2013 года по делу N А33-19176/2013, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ОГРН 1082468060553; ИНН 2462206345; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Комыш Вячеславу Михайловичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению ходатайства о представлении права осуществить снос самовольно возведенного сооружения за свой счет путем привлечения ООО КЦ АО "Строймеханизация" с последующим возмещением расходов за счет ООО "Имлбрэн".

Определением от 30.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" ссылается на следующие обстоятельства:

- законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления, вынесенного по ходатайству или заявлению участника исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что данная обязанность выполнена им надлежащим образом,

- судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт направления в адрес общества постановления от 15.10.2013, следовательно, судебный пристав-исполнитель не доказал факт вынесения указанного постановления в установленные законом сроки.

Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.10.2013, представленного вместе с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года по делу N А33-19176/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года по делу N А33-19176/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Комыш Вячеслав Михайлович, должник - общество с ограниченной ответственностью "Имлбрэн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство N 41899/13/29/24, возбужденное 19.06.2013 на основании исполнительного листа АС N 004648451 от 10.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение.

02.10.2013 от взыскателя ОАО "Красмаш" поступило ходатайство за вх. N 67359 о предоставлении права осуществления сноса самовольно возведенного строения за свой счет путем привлечения ООО КЦ АО "Строймеханизация" с последующим возмещением расходов за счет ООО "Имлбрэн".

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению указанного ходатайства, открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска не допущено бездействие при рассмотрении ходатайства заявителя, срок его рассмотрения соблюден, права заявителя не нарушены, на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления общества от 02.10.2013), заявление ОАО "Красмаш" поступило в отдел судебных приставов 02.10.2013, начальником отдела передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ОАО "Красмаш" подлежал исчислению с 03.10.2013 по 16.10.2013 (05.10.2013, 06.10.2013, 12.10.2013, 13.10.2013 - нерабочие дни).

Согласно материалам дела, 15.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в тот же день направлено заявителю простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Порядок отправки документов в службе судебных приставов определен главой 4.8 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, которой установлен перечень документов, направляемых регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайства в данный перечень документов не включено. Указанное постановление также не является повесткой или извещением о совершении исполнительных действий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности направления документа в адрес ОАО "Красноярский машиностроительный завод" простым почтовым отправлением.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт направления в адрес общества постановления от 15.10.2013, следовательно, судебный пристав-исполнитель не доказал факт вынесения указанного постановления в установленные законом сроки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт направления 15.10.2013 в адрес общества судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Ссылка общества на то, что указанный реестр составлен в одностороннем порядке, на нем отсутствуют отметки отделения почтовой связи, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы реестр исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.10.2013, содержит отметку о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения, заверенную подписью должностного лица и печатью органа почтовой связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт направления (не направления) указанного постановления в установленные законом сроки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению соответствующего ходатайства (а не бездействия по не направлению обществу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства).

Несвоевременное же направление постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению соответствующего ходатайства.

Общество не представило доказательств, опровергающих факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства общества в установленный законом срок, 15.10.2013, об их наличии не заявило.

Более того, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска не допущено бездействие при рассмотрении ходатайства заявителя, срок его рассмотрения соблюден, права заявителя не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению ходатайства о представлении права осуществить снос самовольно возведенного сооружения за свой счет путем привлечения ООО КЦ АО "Строймеханизация" с последующим возмещением расходов за счет ООО "Имлбрэн", удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года по делу N А33-19176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова