Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-652/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-20830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Белоус Э.А. - паспорт, доверенность от 07.10.2013,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Феникс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-20830/2013, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025902400897, ИНН 5948023054)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального прав, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют. По его мнению, протоколы отбора проб, а так же результаты испытаний оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут служить допустимыми доказательствами. Данные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Муравьевой Е.Ю.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой пациентов больницы на качество питания на основании распоряжения от 14.03.2013 N 280 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов, регулирующих отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по оказанию услуг по организации лечебного питания для пациентов ГБУЗ ПК "ГКБ N 2 им. Ф. Х. Граля", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 36. В ходе проверки отобраны образцы проб продукции (акт от 18.03.2013 - л.д.25), проведены лабораторные испытания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, протоколы от 22.03.2013 N 4015, N 4016 (л.д.27,29), составлено экспертное заключение от 26.03.2013 N 547, N 548 о несоответствии отобранных проб санитарным требованиям по микробиологическим показателям (л.д.31,33).

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 203 (л.д.21), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.10.2013 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В пункте 2 указанной статьи указано, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 предусмотрено, что изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

В соответствии с п. 1.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень товаров).

Пунктом 5 закреплено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Единые санитарные требования определяют гигиенические требования безопасности пищевых продуктов и их способности удовлетворять физиологические потребности человека в основных пищевых веществах и энергии (п. 21).

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (п. 26).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю" N 547 и N 548 от 26.03.2013, протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю" N 4015 и N 4016 от 22.03.2013, протоколом об административном правонарушении) подтверждено и Обществом не опровергнуто, что Общество при осуществлении деятельности по оказанию услуг по организации лечебного питания для пациентов лечебного учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 36, допустило изготовление пищевых продуктов, не соответствующих установленным требованиям, отобранные пробы блюд не соответствуют требованиям по микробиологическим показателям.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств события правонарушения являются необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы лабораторных испытаний составлены на основании протоколов отбора проб пищевых продуктов, которые подписаны представителями Общества, то есть на основании составленных с соблюдением требований законодательства документов.

Доводы Общества о ненадлежащем оформлении протоколов отбора проб, несоблюдении температурного режима при транспортировке проб, относительно экспертных заключений, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку экспертиза отобранных проб блюд проведена испытательной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, в связи с чем, судом не ставится под сомнение проведение экспертизы в соответствии с установленными нормами. Фамилии проверяющих, отбирающих пробы, экспертная организация указаны в распоряжении о проведении проверки. В протоколе отбора проб указано, что пробы помещены в стерильную посуду, пробы отобраны в присутствии заведующей производством. В экспертном заключении также указано, что отбор проб произведен в стерильную лабораторную посуду, сумка-холодильник опечатана, доставка проб в термоконтейнере (с хладоэлементами).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технических регламентов пищевой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о принятии заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение требований законодательства, правильных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, Управлением в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, Управлением не допущено.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции. Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-20830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб В.М.Цодикович