Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-11614/13

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А66-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фетровая фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-2290/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Фетровая фабрика" (ОГРН 1056910004700; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2013 N 52/13 на оказание услуг по транспортировке газа, путём принятия пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункта "е" пункта 4.1.7, пунктов 4.2, 4.3, 4.6, пунктов 5.1-5.7.6, раздела 5, пунктов 6.3, 7.2, 11.2, приложений 1 и 2 в редакции протокола разногласий к договору, направленного 28.01.2013.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь").

Решением суда от 25 октября 2013 года разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 01.01.2013 N 52/13 на оказание услуг по транспортировке газа, урегулированы путём принятия спорных пунктов и приложений к договору в редакции, изложенной в тексте договора ответчиком.

Фабрика с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца, приведённым в обоснование исковых требований, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом в адрес Фабрики для подписания направлен договор от 01.01.2013 N 52/13 на оказание услуг по транспортировке газа, по условиям которого Общество (газораспределительная организация, ГРО) принимает на себя обязательство оказывать Фабрике (покупатель) услуги по транспортировке природного газа по своим газопроводам в Конаковском районе Тверской области, а покупатель должен оплачивать ГРО оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Договор подписан Фабрикой с протоколом разногласий по ряду условий и направлен ответчику письмом от 28.01.2013 N 03. Ответчик протокол разногласий не подписал.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования возникших при заключении договора разногласий в редакции ответчика согласно тексту договора от 01.01.2013 N 52/13.

Апелляционная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьёй 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) закреплены правовые основы поставки газа. В положениях названного Закона усматривается, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила, определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162)).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 N 317, ГРО - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. ГРО может быть организация-собственник газораспределительной системы, которая получила систему в процессе приватизации либо создала или приобрела её на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на её эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь ГРО, направил истцу для подписания договор на оказание услуг по транспортировке газа по принадлежащим ответчику газораспределительным сетям. Истец подписал договор с протоколом разногласий.

Сопроводительным письмом от 28.01.2013 N 03 протокол разногласий направлен истцом ответчику, который последним не подписан.

Из протокола разногласий следует, что покупатель (истец) просит исключить второй абзац пункта 3.1, пункты 3.2, 4.1.6, подпункт "е" пункта 4.1.7, пункты 4.3, 4.6, 5.1 - 5.7.6, второе предложение пункта 6.3, пункты 6.7, 7.2, 11.2, приложения 1, 2 договора; предлагает изложить пункт 4.2 договора в своей редакции, согласно которой "в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 4.1.7 договора, потребитель самостоятельно ограничивает или прекращает потребление газа"; предлагает дополнить раздел 5 договора пунктом в своей редакции, согласно которому "ГРО, потребитель и поставщик природного газа заключают соглашение о передаче поставщиком газа для ГРО объемов поставленного потребителю газа".

Согласно пункту 3.1 проекта договора, направленного ответчиком истцу, объемы транспортируемого газа по договору в 2013 году определяются в соответствии с договором поставки газа (или дополнительным соглашением к договору поставки газа), заключенным между потребителем и поставщиком на 2013 год, и указываются в приложении 1 к договору. Потребитель обязан представить договор поставки газа (или дополнительное соглашение к договору поставки газа) на 2013 год не менее чем за 10 дней до его начала.

Предлагая исключить указанный пункт договора, истец ссылается на непредоставление продавцом - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" покупателю (истцу) договора на поставку природного газа на 2013 год, а также на то, что действующий в 2012 году договор поставки газа содержит условия конфиденциальности и не предполагает предоставление сведений в результате его исполнения иным лицам, в том числе и самого текста договора.

Отклоняя позицию истца, суд первой инстанции указал, что объёмы и условия транспортировки газа (режим и периодичность), в соответствии с пунктом 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение об обеспечении доступа к ГРС), относятся к существенным условиям договора транспортировки газа.

Согласно пункту 5 Положения об обеспечении доступа к ГРС для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать объём и условия транспортировки газа, объём транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки, а на последующий срок - с разбивкой по годам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения об обеспечении доступа к ГРС доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа, следовательно для определения ГРО наличия свободной мощности в газораспределительной сети, а соответственно, наличия возможности предоставления доступа к местным газораспределительным сетям ей необходимо иметь сведения о предполагаемых объёмах потребления газа лицами, которым она осуществляет транспортировку газа, в связи с чем данная информация необходима ГРО для нормальной работы.

На основании указанных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для исключения пункта 3.1 из договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта договора перечень газоиспользующего оборудования (установок) приводится в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предлагая исключить указанный пункт, истец ссылается на отсутствие необходимости перечисления в договоре газоиспользующего оборудования и средств измерения, поскольку ГРО не ведет учета потребленного газа в отличие от поставщика.

Суд первой инстанции справедливо согласился с позицией ответчика в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 23 Правил N 162 при отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объём переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Исходя из отсутствия у поставщика контрольно-измерительных приборов, позволяющих определять объём поставки газа только истцу, учёт газа осуществляется последним.

Согласно пункту 26 Правил N 162 каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличие действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, что корреспондируется с нормами абзаца седьмого пункта 13 Положения об обеспечении доступа к ГРС.

С учётом того что Обществу в силу законодательства Российской Федерации предоставлено право осуществлять проверку контрольно-измерительных приборов (в случае неисправности измерительных приборов объём потребленного газа определяется по проектной мощности газопотребляющего оборудования), перечень газоиспользующего оборудования и средств измерения в договоре является необходимым условием.

При этом указание в приложении 2 к договору контрольно-измерительных приборов, не являющихся газоиспользующим оборудованием, не препятствует их перечислению в приложении вместе с оборудованием, чьё потребление газа они измеряют.

Редакция пункта 4.1.6 договора изложена ответчиком с учётом положений, приведённых выше норм действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для исключения данного пункта из текста договора отсутствуют.

В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 4.1.7 проекта договора потребитель обязан самостоятельно ограничить или прекратить отбор газа при неудовлетворительном состоянии объектов газового хозяйства и газоиспользующих установок потребителя, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения; при неоплате услуг по транспортировке газа в сумме, равной стоимости услуг по транспортировке газа за два расчётных периода, установленные договором, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации и которые предоставляют в ГРО документ о включении в перечень организаций, не подлежащих ограничению или прекращению подачи газа.

Пункт 4.2 проекта договора предусматривает обязанность потребителя ограничивать или прекращать потребление газа в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "е" пункта 4.1.6, на основании письменного уведомления ГРО.

Пунктом 4.3 проекта договора определено, что ГРО вправе произвести принудительное ограничение или прекращение транспортировки газа в следующих случаях: при нарушении потребителем пункта 4.1.7 договора; при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.6, 5.4, 5.8 договора. Все расходы, связанные с принудительным отключением или ограничением транспортировки газа, а также её возобновлением, покрываются за счёт денежных средств потребителя.

Основанием для исключения подпункта "е" пункта 4.1.7, пункта 4.3 и изложения пункта 4.2 в предложенной истцом редакции является, по его мнению, отсутствие прописанной в Правилах N 162 обязанности покупателя самостоятельно производить ограничение или прекращение отбора газа, ГРО таким правом также не наделена.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путём сокращения использования этих ресурсов либо энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путём принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Пунктом 4 указанного выше Порядка предусмотрено, что, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указал суд, в спорной ситуации ответчик вправе, вопреки воле истца, настаивать на обязанности покупателя самостоятельно производить ограничение или прекращение отбора газа. В связи с этим основания для исключения подпункта "е" пункта 4.1.7 и изложения пункта 4.2 в предложенной истцом редакции у суда отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с пунктом 4.3 проекта договора, предложенного ответчиком, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пунктах 2 и 3 названной статьи приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) с целью предотвращения или ликвидации аварии: в случае, если энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; в случае нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 и пункту 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путём установления порядка реализации данного права).

Положениями статьи 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При несоблюдении условий указанных договоров неотключаемыми потребителями, деятельность которых финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика.

В силу положений пункта 34 Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков внесения платы за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Исходя из приведённых положений нормативных правовых актов, оценив оспариваемые условия проекта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.3 подлежит исключению из проекта договора, поскольку в нём предлагается расширенный перечень оснований для ограничения (прекращения) поставки газа, не согласующийся с требованиями закона, а соответствующая редакция рассматриваемого пункта истцом не представлена.

Пункты 4.6, 5.7.1 -5.7.6, раздел 5 касаются условий и порядка изменения режима газопотребления, а также порядка учета объема транспортируемого газа.

В соответствии с пунктом 6.3 проекта договора в графе "Назначение платежа" платёжных документов потребителем указывается дата заключения, номер договора на оказание услуг по транспортировке газа, период, за который производится оплата, и назначение платежа. При нарушении требований заполнения платежных документов денежные средства засчитываются ГРО в счет погашения предыдущей задолженности потребителя.

В пункте 7.2 проекта договора ответчик указал, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по оплате.

В пункте 11.2 проекта договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается на 1 год. Прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, в том числе сроков по платежным обязательствам, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Предлагая исключить пункт 4.6, раздел 5, второе предложение пункта 6.3 договора и пункт 7.2 договора, Фабрика исходила из того, что Правилами N 162 не предусмотрена необходимость согласования изменения режимов газопотребления и договорная неустойка, а договором поставки газа не предусмотрена возможность учёта поставленного газа ГРО и такого согласия не получено от поставщика газа, использующего автоматическую систему передачи информации о количестве потреблённого газа (несоответствие принципу свободы договора, предусмотренному статьями 1 и 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие таких требований в Правилах N 162 не свидетельствует о том, что такое правило не может быть установлено сторонами в договоре.

Суд справедливо отметил, что изменение режима потребления газа покупателем автоматически влечет изменение объёма потребления газа, а объём потребления газа является существенным условием договора транспортировки газа; в свою очередь, изменение режима газопотребления влияет на всю газотранспортную систему ГРО, а как следствие, на возможность оказания услуг другим потребителям газа. Таким образом, согласование изменения режимов потребления газа необходимо ГРО для безопасной работы газораспределительной системы и своевременной корректировки работы этой системы (пунктом 4.6 договора предусмотрено проведение работ по консервации не только ГРО, но и ответчиком).

Основания для исключения пунктов 5.7.1 - 5.76 раздела 5 также отсутствуют в силу изложенного выше относительно возражений истца по пунктам 3.1, 3.2, 4.1.6.

Истцом не указано в исковом заявлении, в чем заключается противоречие второго предложения пункта 6.3 договора статьям 1 и 421 ГК РФ. Ответчик посчитал наличие данного предложения в пункте целесообразным и необходимым, так как им урегулируется ситуация, когда истцом осуществлён ответчику платеж без указания периода и назначения платежа. Позиция ответчика соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон. При отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включён в договор.

Учитывая, что потребитель газа выражает несогласие с применением к нему ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, требование истца об исключении из договора этого пункта должно быть удовлетворено.

Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора транспортировки газа, применение такой санкции не предусмотрено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия в договоре соответствующего условия ответственность наступает на основании закона.

Изложение пункта 11.2 договора, приложений 1, 2 в редакции Общества не противоречит Правилам N 162 и нормам ГК РФ, права истца не нарушает. В связи с этим доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда в части урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 N 52/13 следует изменить, исключив пункты 4.3, 7.2 из договора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-2290/2013 в части урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2013 года N 52/13 по пунктам 4.3, 7.2 и расходов по государственной пошлине изменить.

Исключить пункты 4.3, 7.2 из договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2013 года N 52/13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864) в пользу открытого акционерного общества "Фетровая фабрика" (ОГРН 1056910004700) 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864) в пользу открытого акционерного общества "Фетровая фабрика" (ОГРН 1056910004700) 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева