Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-293/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-52876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Е.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-52876/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ЗАО "Столичная торговая компания "Милавица" к индивидуальному предпринимателю Артемов Е.М. о взыскании 6544918 рублей 48 копеек долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Столичная торговая компания "Милавица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемову Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 6544918 рублей 48 копеек долга за поставленный товар.

Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и по доказательствам, которые представлены истцом. Ответчик не имел возможности представить в материалы дела отзыв в связи с тем, что не был извещен о судебном заседании, суд извещение ответчика для участия в судебном заседании не обеспечил.

Определение о назначении судебного заседания предприниматель не получал, а соответственно в деле нет доказательств, подтверждающих получение ответчиком соответствующего определения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 4-М от 09.01.2013 г., исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил ответчику товар (корсетные, швейные и трикотажные изделия).

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора (п. 4.1) каждая партия товара оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты, если стороны письменно не предусмотрят иное.

Как следует из материалов дела, условиями Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору поставки N 4-М от 09.01.2013 года ответчику были предоставлены отсрочки платежа по разным группам товара.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в деле имеется уведомление ответчика судом ( том 1, л. д. 130), установлено, что истец направлял жалобу ответчику (том 1, л. д. 6).

Как следует из текста ходатайства об отложении судебное заседание от 28.11.2013 г. направленного в суд 02.12.2013 г. предпринимателю Артемовой Е.М. было известно о том, что рассмотрение дела состоится 04.12.2013 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова