Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16494/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-18430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

от истца - не явились,

от ответчика - Попова Е.А., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-18430/2013,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по аренной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", ответчик) о взыскании 1 085 342 руб. 19 коп., 977 328 руб. 69 коп., 108 013 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 15.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 15.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание пени в полном объеме повлечет ухудшение финансового состояния предприятия, предприятие является социально-значимым. Ответчик ссылается на то, что ему не понятно, какая ставка рефинансирования применена при исчислении пени. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 21.05.2010 N 856 между Департаментом (арендодатель) и МУП "Пермгорэлектротранс" (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2010 N 022-10Д, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 36 662,05 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410463:9, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 3, под 2-этажное кирпичное здание главного корпуса (лит. А, А1), 2-этажное кирпичное здание диспетчерского пункта (лит. Б, Б1, Б2), 1-этажное панельное здание мастерских (лит. В), 1-этажное здание учебного корпуса (лит. Д), здание гаража (лит. Ж), здание склада (лит. З, З1), здание будки трансформаторной (лит. К), здание склада горючесмазочных материалов (лит. Л) (п. 1.1. договора, л.д. 12-18). В пункте 4.1. договора указан срок его действия - с 22.05.2010 по 21.04.2015.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2010 году составляет 594 910 руб., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Согласно п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально, равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

20.09.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 (л.д. 26).

22.05.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 23).

16.07.2013 истец направил ответчику претензию N И-21-01-09-13091 об уплате арендной платы и пени (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 977 328 руб. 69 коп. за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, а также обязан уплатить пени в сумме 108 013 руб. 50 коп. за период с 16.09.2011 по 16.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере сумме 977 328 руб. 69 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты арендной платы в указанной сумме ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 977 328 руб. 69 коп.

В данной части решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 16.09.2011 по 16.09.2013 в сумме 108 013 руб. 50 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки на основании пункта 4.7 договора.

Расчет пени верный, соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что при исчислении пени один и тот же день засчитан в несколько периодов, подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается расчетом пени (л.д. 6), составленным истцом и принятым судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16814/10 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 того же Постановления разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка на убыточность и социальную значимость предприятия сама по себе не является основанием снижения пени с учетом значительного размера суммы основного долга, длительного периода нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пени в сумме 108 013 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца взысканы правомерно. В указанной части решение суда отмене (изменению не подлежит).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-18430/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина