Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-7574/13

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А43-6740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "город Балахна", г.Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-6740/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Волга", г.Балахна Нижегородской области (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279), к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "город Балахна", г.Балахна Нижегородской области (ОГРН 1125248001977, ИНН 5244025070), о взыскании 2 148 465 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Алешина И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 18/11-2014;

от ответчика - Газикова Н.С. по доверенности от 10.02.2014, сроком действия до 31.12.2014, Кознова Е.А, по доверенности от 20.09.2013, сроком действия на один год,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - истец, ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "город Балахна" (далее - ответчик, МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал") о взыскании 2 148 465 руб. 74 коп., из них: 2 118 683 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод сверх установленного норматива в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, 29 782 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика относительно того, что канализационные сети МУП "МП "Водоканал" МО "город Балахна" имеют пять веток присоединения к органопотоку ОАО "Волга", однако отбор проб осуществляется в двух из них. Тогда как плата за сверхнормативный сброс выставляется на весь объем принятых сточных вод со всех пяти веток. Считает данные действия истца не правомерными, поскольку доказательств того, что в оставшихся трех точках, в которых не производился отбор проб содержатся стоки с превышением ПДК нет.

Кроме того, считает результаты анализов проб сточных вод необъективными, поскольку они были произведены истцом с нарушением методических рекомендаций и ГОСТа.

С точки зрения заявителя, для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции должен был привлечь специалиста для получения консультации, поскольку выводы о несоблюдении методик анализа проб требуют специальных познаний. Указал, что специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, без заявленного соответствующего ходатайства. Однако судом этого сделано не было.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии запроса от 19.11.2013 и копии письма-ответа от 13.02.2013.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет эксплуатацию сооружений водопроводных и канализационных сетей в г.Балахне. По канализационным сетям ответчика осуществлялось водоотведение для потребителей Балахнинского района, в том числе жителей и организаций. Канализационные сети, эксплуатируемые ответчиком, присоединены к станции биологической очистки стоков ОАО "Волга", что следует их схемы водоотведения и очистки стоков г. Балахна.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие заключенного сторонами договора ОАО "Волга" оказывало ответчику услуги по приему и очистке сточных вод через станцию биологической очистки, которая принадлежит истцу на праве собственности в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

В присутствии представителя ответчика, 15.11.2012, 06.12.2012, 16.01.2013, 13.02.2013 проведены отборы сточных вод МУП "МП "Водоканал" МО "г.Балахна", по результатам которых составлены акты отбора проб N N 36, 23-м, 22-м, 39, 25-м, 24-м, 1-м, 2, 2-м, 6, 7, 8-м, 9-м, 6-м, 7-м, подписанные представителем абонента со следующими замечаниями: отбор проб произведен из неизвестного колодца, который не является контрольным и находится в режиме "подтопления"; отбор произведен не по лотку и не из падающей струи, а из толщи стоячей воды; отборные пробы содержат строки населения (80%), которые не подлежат контролю. В акте N 8-м от 13.02.2013 абонент также отметил, что место для отбора не является максимально приближенным к точке сброса сточных вод.

23.01.2013 произведен отбор сточных вод, а также составлены акты отбора N N 3-м, 4-м, 4, 5-м в отсутствие МУП "МП "Водоканал" МО "г.Балахна" в связи с отказом последнего от прибытия на место отбора, изложенным в письме от 22.01.2013 N 79.

По результатам лабораторного анализа, выполненного Эколого-аналитическим центром ОАО "Волга", составлены протоколы КХА N N 053, 052, 50, 058, 060, 061, 004, 005, 8, 009, 010, 011, 12, 013, 014, 015, 016, 18, 19, в которых отражены установленные исследованием показатели состава и свойства проб сточных вод абонента.

Согласно указанным протоколам выявлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

На основании данных протоколов испытаний поставщик сообщил абоненту о необходимости в семидневный срок оплатить счета по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод за ноябрь 2012 года - февраль 2013 года, что подтверждено письмами ОАО "Волга" от 06.12.2012 N 017/400, от 09.01.2013 N 017/001, от 07.02.2013 N 017/84, от 07.03.2013 N 017/119, содержащими отметки о получении адресатом. Одновременно абоненту были переданы протоколы анализа проб сточных вод, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ от 30.11.2012 N 40355 на сумму 529 800 руб. 83 коп., от 31.12.2012 N 40781 на сумму 588 183 руб. 64 коп., от 31.01.2013 N 41260 на сумму 528 329 руб. 66 коп., от 28.02.2013 N 41626 на сумму 472 368 руб. 98 коп., итого на общую сумму 2 118 683 руб. 11 коп.

Ответчик оплату за превышение норм сброса загрязняющих веществ за спорный период не произвел, что послужило ОАО "Волга" основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет водоотведение и очистку сточных вод от обслуживаемых ответчиком объектов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон также урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Нижегородской области издано распоряжение от 28.11.2002 N 615-р, которым установлено, что взаимоотношения между предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и его абонентами регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р абоненты, сбрасывающие сточные воды в систему коммунальной канализации в пределах установленных нормативов водоотведения, производят оплату по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод в соответствии с действующим законодательством. Абоненты, осуществляющие сверхнормативный сброс сточных вод, оплачивают услуги по повышенным тарифам.

Согласно пункту 4.2 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р, сверхнормативный сброс по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20%.

Постановлением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 10.03.2006 N 30 предусмотрены нормативные показатели свойств сточных вод, отводимых абонентами, а также указаны временно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах, принимаемых в систему канализации города Балахны.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил отбор проб сточных вод из канализационных колодцев ответчика с целью определения их качественного состава. Результаты лабораторных исследований показали, что концентрация загрязняющих веществ сточных вод превышает предельно допустимые концентрации, разрешенные к сбросу. Данные факты зафиксированы в проколах КХА N N 053, 052, 50, 058, 060, 061, 004, 005, 8, 009, 010, 011, 12, 013, 014, 015, 016, 18, 19.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска акты отбора проб сточных вод истца и протоколы результатов анализа, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации. Пробы сточных вод отобраны истцом в присутствии представителя ответчика. Ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167.

Кроме того, из представленных МУП "МП "Водоканал" МО "г.Балахна" в адрес истца с письмом от 26.04.2013 N 518 сведений о результатах контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации абонентами ответчика за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года, также следует, что в спорный период абонентами ответчика производился сверхнормативный сброс.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил предъявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 118 683 руб. 11 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 782 руб. 63 коп. начисленных по состоянию на 31.03.2013, а также процентов, начиная с 01.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод ответчика о не привлечении специалиста для получения в целях получения разъяснений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается, что анализ отобранных проб проводился Эколого-аналитическим центром ОАО "Волга", право которого на проведения соответствующих анализов подтверждено представленной в материалы дела копией аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 19.05.2010 (с приложениями), что не противоречит Правилам N 167, в связи с чем судом не было установлено наличие оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста. Кроме того, ответчиком также не было заявлено соответствующего ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необъективность результатов анализа проб сточных вод носит характер предположения, поскольку ответчик не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что возможные формальные нарушения методических рекомендаций и ГОСТов привели к неверному результату. Правом отбора параллельной пробы, предусмотренным пунктом 68 Правил N167, МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал" не воспользовалось.

По указанному основанию апелляционной инстанцией не принимается довод ответчика об отборе истцом проб не во всех точках присоединения канализационной сети МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал" к органопотоку ОАО "Волга". При этом коллегия принимает во внимание информацию, предоставленную самим ответчиком и содержащуюся в письме от 26.04.2013 N 518, согласно которому в 4 квартале 2012 и в 1 квартале 2013 года абонентами МУП "Муниципальное предприятие "Водоканал" в систему городской канализации производился сверхнормативный сброс сточных вод по химическому составу и свойствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-6740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "город Балахна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина