Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-11747/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А66-10782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-10782/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 15.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6620/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тверской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судебным приставом пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.10.2010 N 01-8 (далее - Методические рекомендации).

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 15.08.2013 N 1106, выданного на взыскание с общества задолженности по налогам за счет имущества в общей сумме 61 863 260 руб. 47 коп., судебным приставом вынесено 15.08.2013 постановление о возбуждении исполнительного производство N 6620/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69 СД.

Указанное постановление получено обществом 23.08.2013, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 26).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный данным постановлением, составляет пять дней с момента получения его копии.

В пункте 3 указанного постановления определено, что если по истечении указанного срока задолженность не будет погашена добровольно, то с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с постановлением от 15.08.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление судебного пристава от 15.08.2013 вынесено на основании постановления инспекции от 15.08.2013 N 1106, выданного на взыскание с общества задолженности по налогам за счет имущества в общей сумме 61 863 260 руб. 47 коп.

Указанное постановление получено обществом 23.08.2013, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 26).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный данным постановлением, составляет пять дней с момента получения его копии.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в пределах своих полномочий.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5.7 Методических рекомендаций, поскольку указанный пункт регулирует вопросы взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в данном случае предметом исполнения являлось взыскание налогов и речь о заложенном имуществе не идет.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов общества.

Апелляционная жалоба общества иных доводов, кроме рассмотренного выше, не содержит. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Кроме того, постановлением от 21.10.2013 судебным приставом окончено исполнительное производство N 6620/13/42/69 в связи с полным погашением задолженности, что подтверждено сообщением об уплате от 03.09.2013 N 23-09/15294.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-10782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова