Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-178/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А71-10855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехника": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-10855/2013, принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" (ОГРН 1021801504856, ИНН 1833021014)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 679 от 08.05.2013, вынесенного по ст. 14.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда подлежит отмене, так как указанные в постановлении обстоятельства не подтверждены документально.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску 14.03.2013 осмотра места происшествия по заявлению Кузнецова А.М. выявлено нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", выразившееся в розничной продаже в магазине "Кизили", расположенном по адресу: Ижевск, ул. Ворошилова, 71, табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77а.

Данные нарушения отражены в постановлении прокурора Устиновского района г. Ижевска от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.04.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление N 679 от 08.05.2013 о привлечении ООО "Промтехника" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление N 679 от 08.05.2013 направлено в адрес заявителя 13.05.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ижевск, ул. Майская, 14-54. Данное отправление возвращено отправителю с отметкой почты - адресат выбыл.

Согласно отметке на экземпляре оспариваемого постановления, представленного административным органом, данное постановление было получено руководителем заявителя 17.09.2013.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики заявитель обратился лишь 11.10.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указал никаких причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок, не привел ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку в жалобе общество не опровергло те мотивы, по которым суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Новых доказательств, неизвестных суду первой инстанции и позволяющих переоценить выводы суда, податель апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку оснований для иных суждений относительно пропуска срока на обжалование постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционной инстанции не усматривает, решение суда, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-10855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева