Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-10143/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А45-9798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Татарскзернопродукт": Токмаков А.Н., доверенность от 26.08.2013 года,

от временного управляющего ООО "Татарскзернопродукт" Дыкова И.В.: Дыков И.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Усть-Таркское хлебоприемное предприятие" открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (рег. N 07АП-10143/13(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-9798/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (юридический адрес: 632 120, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Татарская д. 5, ИНН 5453109598, ОГРН 1025405017604) по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Усть-Таркское хлебоприемное предприятие" открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" о включении требования в размере 15 129 486,87 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (далее - ООО "Татарскзернопродукт") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения 10.08.2013 года опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дочернее открытое акционерное общество "Усть-Таркское хлебоприемное предприятие" открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ДОАО "Усть-Таркское ХПП") обратилось 20.08.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 129 486,87 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Татарскзернопродукт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДОАО "Усть-Таркское ХПП" не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 15 129 486,87 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Татарскзернопродукт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о злоупотреблении правом при заключении договора уступки является преждевременным, сделанным без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по истребованию задолженности от должника по договору уступки, доказательства о зачете встречного однородного требования, отражения должником операций по договору уступки в регистрах бухгалтерского учета. Договор уступки и зачет требований недействительными не признаны.

Ссылаясь на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции не привел доказательств реального причинения вреда, не указал, каким образом заключение договора уступки повлияло на реализацию его притязаний к должнику другими его кредиторами.

Не дано оценке судом обстоятельству, что договор уступки заключен в февраля 2013 года, а должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в апреле.

Не обоснованы выводы суда о несостоятельности должника на момент заключения договора уступки, так как данный признак может быть установлен только на основании судебного акта арбитражного суда, которого на момент заключения договора, не имелось.

Вывод суда о выкупе должником обязательств несостоятельного должника не соответствует действительности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение договора уступки имело цель формирования права требования к должнику, поскольку он подписан одним и тем же лицом.

Несостоятелен вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения договора уступки.

ДОАО "Усть-Таркское ХПП" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Временный управляющий ОАО "Татарскзернопродукт" Дыков И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу ДОАО "Усть-Таркское ХПП".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Татарскзернопродукт" поддержал апелляционную жалобу ДОАО "Усть-Таркское ХПП" по изложенным в ней основаниям.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 года между ДОАО "Усть-Таркское ХПП" (Первоначальный кредитор) и ООО "Татарскзернопродукт" (Новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору все свои права (требования) к ОАО "Новосибирскхлебопродукт" по следующим договорам: - договор займа N 331/10 от 16.11.2010 года, заключенный между ДОАО "Усть-Таркское ХПП" и ОАО "Новосибирскхлебопродукт", в том числе права требования погашения задолженности по основному обязательству и уплаты процентов на сумму долга в размере 15 101 694 рубля 87 копеек; - договор займа N 2 от 06.08.2009 года, заключенный между ДОАО "Усть-Таркское ХПП" и ОАО "Новосибирскхлебопродукт", в том числе право требовать погашения задолженности по уплате процентов на сумму долга в размере 27 792 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора цессии, Новый кредитор обязуется в срок до 31.12.2013 года уплатить Первоначальному кредитору денежные средства в размере 15 129 486 рублей 87 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2013 года стороны изменили пункт 2.3 договора, продлив срок уплаты денежных средств до 01.03.2013 года.

Неисполнение ООО "Татарскзернопродукт" обязательства по уплате денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, руководитель должника в момент подписания договора уступки не мог не осознавать невозможность получения надлежащего исполнения по обязательствам, приобретаемым по данной сделке, учитывая имеющуюся задолженность перед иными кредиторами. Суд установив, что договор уступки заключен между аффилированными лицами - ОАО "Татарскзернопродукт" и ДОАО "Усть-Таркское ХПП", руководителями которых являлся Уткин Н.Л., пришел к выводу, что целью его заключения было формирования права требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кредитор, в обоснование заявленных требований, ссылается на неисполненные должником обязательства по договору цессии от 25.02.2013 года, в соответствии с условиями которого, должник - ООО "Татарскзернопродукт" обязался уплатить дочернему открытому акционерному обществу "Усть-Таркское хлебоприемное предприятие" открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" денежные средства за переуступку права требования в размере 15 129 486 рублей 87 копеек.

Из материалов дела усматривается, что должник ООО "Татарскзернопродукт" приобрел по номиналу (без дисконта) право требования погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения по которым просрочен более года. Так, согласно пункту 3.2 договора займа N 331/10 от 16.11.2010 года срок погашения займа - до 16.11.2011 года. В соответствии с условиями договора займа N 2 от 06.08.2009 года и дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2010 года к нему, срок погашения займа - до 31.12.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора цессии должник по уступаемому обязательству имел значительный объем просроченных обязательств перед иными кредиторами, следовательно, было очевидно, что обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа N 331/10 от 16.11.2010 года и N 2 от 06.08.2009 года ОАО "Новосибирскхлебопродукт" не будут исполнены.

Также, наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 года, в соответствии с которым с ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано более 1, 2 млрд. руб.

Кроме того, 04.04.2013 года ОАО "Новосибирскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, вывод суда о том, что руководитель должника в момент подписания договора уступки от 25.02.2013 года, не мог не осознавать невозможность получения надлежащего исполнения по сделке, учитывая наличие иных неисполненных обязательств, соответствует материалами дела.

Принимая на себя обязательства по оплате по договору цессии, ООО "Татарскзернопродукт" не имело финансовой возможности его надлежащего исполнения. На момент заключения договора цессии у ООО "Татарскзернопродукт" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Ресурс" в размере 17 157 506 рублей 02 копейки. При этом, спустя четыре месяца после заключения договора цессии, ООО "Татарскзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что выкуп по номинальной стоимости обязательств несостоятельного должника при отсутствии средств для исполнения собственных обязательств хозяйственного смысла не имеет и противоречит обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем как должника, так и кредитора на момент заключения договора уступки являлся Уткин Н.Л., в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, правомерно пришел к выводу о том, что сделка заключена именно между аффилированными лицами, целью совершения которой являлось формирование права требования к должнику.

Из материалов дела усматривается заключение договора уступки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Доказательства того, что на дату заключения спорной сделки должник обладал иным имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлено.

Следовательно, заключение сделки об уступке права за два месяца до обращения должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения денежных средств в размере заявленного требования заинтересованному лицу, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ДОАО "Усть-Таркское ХПП", о нарушении которого оно заявило, не подлежит защите ввиду злоупотребления обществом правом при заключении договора цессии, в связи с чем правомерно отказало в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельству, что договор уступки заключен в февраля 2013 года, а должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в апреле, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. В обжалуемом судебном акте имеется ссылка на незначительный период между заключением договора уступки и обращением должника о признании его банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что в результате заключения договора цессии, у ООО "Татарскзернопродукт" уменьшилась задолженность перед ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в связи с проведением зачета встречных однородных требований на сумму 9 174 397 рублей 52 копейки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как после проведения зачета, общий размер кредиторской задолженности ООО "Татарскзернопродукт" увеличился на 5 955 089 рублей 35 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Новосибирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 18.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-9798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Усть-Таркское хлебоприемное предприятие" открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко